Дата принятия: 17 апреля 2014г.
Номер документа: А41-9677/2014
Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996
http://www.asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2014 года.
г. Москва Дело № А41-9677/14
17 апреля 2014 года
Арбитражный суд Московской области
в составе: судья Поворова Е.А.,
при ведении протокола секретарем Гуржий Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "МЭЛ-Сервис"
к ООО "ДОМ" (ИНН 5038042538, ОГРН 1035007567836)
о взыскании,
при участии в заседании:
согласно протоколу
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном ресурсе Арбитражного суда Московской области в сети Интернет.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
ООО "МЭЛ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ДОМ", в котором просит, взыскать 725362 руб. 38 коп. в счет возмещения оказанных услуг по договору № 12 ТО от 01.07.2012г. и пени в сумме 18049 руб. 83 коп.
В обоснование искового заявления истец указал, что ответчик в нарушение условий договора не произвел оплату оказанных услуг в полном объеме, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч.6 ст. 121 АПК РФ).
Арбитражный суд, вынес определение о завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 14.04.2014 г.
Ответчик был извещен о дате судебного заседания и имел достаточную временную возможность для представления его интересов в суде представителем, дело рассматривалось в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав представителей сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, 01.07.2012г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтовых систем сигнализации и связи (СДКЛ).
Предметом настоящего договора является выполнение исполнителем комплекса работ по поддерживанию исправности, работоспособности и заданных заводом-изготовителем параметров лифта и текущему ремонту лифтов (далее работы) в соответствии с действующими Техническим регламентом «О безопасности лифтов», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.10.2009г. № 782, и национальным стандартом ГОСТ Р «Лифты» по адресам, указанным в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п.4.2 договора стоимость работ по техническому обслуживанию лифтов и СДКЛ ежемесячно составляет 85.023 руб. 82 коп.
Оплата работ производится заказчиком на основании выставленных счетов в безналичном порядке банковским перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя до конца месяца, следующего за расчетным (п.4.3).
В случае простоя лифтов или отсутствия связи более одних суток по вине исполнителя заказчик по каждому случаю простоя лифта составляет АКТ простоя в 2-х экземплярах не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, с указанием причин и продолжительности простоя (п.4.4).
Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и оказании ответчику услуг подтвержден документально, в частности актами выполненных работ и последним не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако оказанные ответчику услуги в полном объёме оплачены не были.
Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 39 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению.
Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара, требования истца о взыскании пени за период с 01.06.2013г. по 31.01.2014г. основаны на условиях договора (п.6.3) и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.
На основании ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "ДОМ"в пользу ООО "МЭЛ-Сервис"задолженность за период с 01.04.2013г. по 31.12.2013г. в размере 725362 руб. 38 коп., пени за период с 01.06.2013г. по 31.01.2014г. в сумме 27128 руб. 94 коп. и расходы на оплату госпошлины в размере 18049 руб. 83 коп.
В соответствии со ст. 319 АПК РФ выдать исполнительный лист.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья Поворова Е.А.
