Дата принятия: 18 апреля 2014г.
Номер документа: А41-966/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
18 апреля 2014года Дело №А41-966/14
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2014года
Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2014года.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего _______Уварова А.О. ________________________________
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латоковым Р.Б.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью ООО «Чайка»;общества с ограниченной ответственностью«Аренда-Сервис»
к Администрации Клинского района Московской области
о признании незаконным бездействия
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания_ от 19.03.2014 – от истца Сосновикова Л.В., Подлесская Е.В.
(фамилия, инициалы, должность, документ, удостоверяющий полномочия)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Чайка» (далее – общество «Чайка») и общество с ограниченной ответственностью «Аренда-Сервис» (далее – общество «Аренда-Сервис» обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Клинского района Московской области (далее – администрация) в котором просят признать незаконными бездействия администрации, выразившиеся в несогласовании схемы расположения земельного участка площадью 192 кв.метров, расположенного по адресу: Московская область, расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, 88 км (далее – земельный участок) и обязании согласовать и выдать утвержденную схему расположения земельного участка.
От администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражает.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей заявителей, суд установил, что по договору купли-продажи от 07.02.2013 №02-КП общество «Чайка» и общество «Аренда-Сервис» (покупатели) приобрели в общую долевую собственность (по ? доли каждому) у общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр Клин» (продавец) железную дорогу протяженностью 321 метр и забор с металлическими воротами, примыкающий к зданию заводоуправления протяженностью 13,2 метра (далее – забор) расположенные по адресу: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, 88 км.
Переход права собственности покупателями зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), о чем выданы свидетельства, в том числе на забор.
С целью получения в собственность земельного участка, на котором расположен забор, общества обратились в администрацию с заявлением от 23.09.201 №45 о согласовании границ с приложением схемы расположения земельного участка и ситуационного плана.
Поскольку администрация в установленный законом срок не согласовала схему расположения земельного участка, обществами подано в суд настоящее заявление.
Заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 данного Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса).
Изготовление и утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории являются промежуточными этапами процедуры предоставления в порядке статьи 36 Кодекса земельного участка в собственность или в аренду собственнику объекта недвижимости.
Вместе с тем, из совокупности положений статьи 36 Земельного кодекса следует, что только собственник недвижимости наделен исключительным правом на приобретение земельного участка под этой недвижимостью.
Истцы в подтверждение своего исключительного права указывают, что являются собственниками (в долях по 1/2) объекта недвижимости – забора протяженностью 13,2 метров, право на который зарегистрировано в ЕГРП.
Между тем, забор не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям. Таким образом, независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком, отсутствие у забора качеств самостоятельного объекта недвижимости не позволяет его отнести к объекту недвижимости в смысле статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно изложенному, суд считает недоказанным наличие на испрашиваемом земельном участке (об утверждении схемы расположения которого в порядке пункта 7 статьи 36 Кодекса просили заявители) объектов недвижимости у обществ.
Истцы не являются заинтересованными лицами в понимании статьи 36 Земельного кодекса, в связи с чем права их не могут быть нарушены оспариваемым бездействием администрации.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Установив отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных нормами статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на истцов.
Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ООО «Чайка», ООО «Аренда-Сервис» о признании незаконным бездействия администрации Клинского муниципального района Московской области, выразившегося в несогласовании схемы расположения земельного участка площадью 192 кв. метра, расположенного по адресу: Московская область, расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, ленинградское Шоссе, 88 км. и обязании выдать утвержденную схему расположения земельного участка отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Судья А.О.Уваров
