Дата принятия: 16 апреля 2014г.
Номер документа: А41-9654/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
16 апреля 2014года Дело №А41-9654/2014
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В.Сороченковарассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
ООО "Росгосстрах"
к ЗАО "СК "Подмосковье"
о взыскании 9 075 руб.
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО "Росгосстрах"обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "СК "Подмосковье"о взыскании 9 075 руб. – страхового возмещении.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациидело рассматривается в порядке упрощенного производства.
В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В установленные определением от 24 февраля 2014 года сроки от ответчика поступил отзыв на исковое заявление и дополнительные документы по делу.
Исковое заявление рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.
Судом установлено следующее:
15.07.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств – автомобиля марки ВАЗ, государственный номерной знак О297ОУ190, автомобиля марки Хундай, государственный регистрационный знак М012ТМ190, автомобиля марки ДЭУ, государственный регистрационный номер Е685СА190.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия было повреждено, в том числе, транспортное средство – автомобиль марки Хундай государственный регистрационный знак М012ТМ190, принятое на страхование ООО «Рогсгосстрах» по договору страхования транспортных средств (полис) серия 4000 №4116774.
Повреждения автомобиля зафиксированы в акте осмотра.
Согласно административным материалам ГИБДД: Справке от 15.07.2013г., дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Генераловым С.П. управлявшим транспортным средством ВАЗ, государственный номерной знак О297ОУ190.
Риск гражданской ответственности Генералова С.П. при управлении указанной автомашиной был застрахован в ЗАО "СК "Подмосковье"по Полису ВВВ №0189481445.
Стоимость восстановительного ремонта согласно расчету, составленному независимым экспертом ООО «Технэкспро» №8283019 составила 244 83 руб. (с учетом износа) и 261 836 руб. (без учета износа).
По договору о передаче транспортного средства от 16.092013 года потерпевший обязался передать поврежденное транспортное средство ООО «Росгосстрах».
На основании страхового акта и в соответствии с условиями договора страхования было определено страховое возмещение в размере 394 020 руб., Страховое возмещение истец выплатил страхователю по платежному поручению №712 от 11.10.2013 года.
В порядке суброгации истец обратился ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в пределах максимального лимита ответственности, установленного ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» - 120 000 руб.
Ответчик выплатил сумму ущерба частично в размере 110 925 руб. без обоснования снижения страхового возмещения.
В письменном отзыве на иск ответчик обосновал размер произведенного возмещения, ссылаясь на то, что исполнил свои обязательства также перед другим потерпевшим – Зинько В.Г., владельцем поврежденного транспортного средства ДЭУ, государственный регистрационный номер Е685СА190, которое также было повреждено в результате спорного ДТП.
Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.
Представленными в материалах дела документами подтвержден факт причинения ущерба в результате нарушения Правил дорожного движения лицом, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "СК "Подмосковье".
Размер ущерба установлен на основании представленных истцом документов.
С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст.935,931 ГК РФ, ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причиненного действиями застрахованного лица.
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо) от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В указанной статье законодатель устанавливает размер страховой выплаты в зависимости от количества потерпевших в каждом страховом случае с целью защиты прав и законных интересов каждого потерпевшего.
Ответчик подтвердил, что на основании платежного поручения №821 от 12.08.2013 года перечислил Зинько В.Г. страховое возмещение 48 275 руб.
Следовательно, размер страхового возмещения, который причитается ООО «Росгосстрах» составляет 111 725 руб. (160 000 руб. – 48 275 руб.).
Однако ответчик перечислил истцу лишь 110 925 руб. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в размере 800 руб. (111 725 руб. – 110 925 руб.).
При этом, довод ответчика, изложенный в отзыве, о том, что необходимо учитывать расходы ответчика в размере 800 руб. по оплате счета ООО «Эксперт-Сервис» за составление акта и сметы, судом первой инстанции не принимается.
Страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. Данная позиция подтверждается пунктом 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ №75 от 28.11.2003 года (Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования).
Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО "СК "Подмосковье"в пользу ООО "Росгосстрах"800 руб. – страхового возмещения, 176 руб. 31 коп.
Во взыскании остальной части иска страхового возмещения отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.В.Сороченкова
