Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Номер документа: А41-9651/2014
Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, 107996, www.asmo.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва
«22» апреля 2014 г. Дело № А41-9651/14
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2014 г.
Решение изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующий судья А.В. Гринева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геворгян М.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «ОКТАВА-3»
к Администрации городского округа Химки Московской области
о признании недействительным постановления.
При участии в судебном заседании – согласно протоколу.
Общество с ограниченной ответственностью «ОКТАВА-3» (далее – заявитель, ООО «ОКТАВА-3») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского округа Химки Московской области (далее – заинтересованное лицо, Администрация), в котором просило признать недействительным постановление Администрации городского округа Химки Московской области от 19.09.2013 №895 «О признании недействующим постановления Администрации городского округа Химки Московской области от 11.05.2012 №771 «О предоставлении в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «ОКТАВА-3» земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон Подрезково, квартал «Форелевое хозяйство».
В судебном заседании представитель ООО «ОКТАВА-3» поддержал заявленные требования в полном объеме.
Администрация, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, не явилась, отзыв относительно заявленных требований не представила, правом заявить возражения не воспользовалась.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение представителя заявителя, судом установлено следующее.
ООО «ОКТАВА-3» является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:10:080301:24, площадью 10,7 га, расположенного по адресу: г.о. Химки, микрорайон Подрезково, квартал Форелевое хозяйство, а также строений и сооружений, расположенных на указанном земельном участке.
В связи с необходимостью обеспечения второго выезда, наличие которого является обязательным в соответствии с требованиями действующего законодательства, ООО «ОКТАВА-3» обратилось с письмом на имя Главы г.о. Химки Московской области (зарегистрированным Администрацией 20.10.2011 г. за вх. Ns 4346-вх) с просьбой рассмотреть вопрос о выделении земли (6500 кв.м.) для строительства дороги к воротам аварийно-пожарного въезда на территорию заявителя.
Согласно постановлению от 11.05.2012 №771 «О предоставлении в аренду Обществу в ограниченной ответственностью «ОКТАВА-3» земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон Подрезково, квартал «Форелевое хозяйство» Администрация городского округа Химки Московской области постановила: 1. предоставить ООО «ОКТАВА-3» в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 50:10:0080302:202, площадью 6500 кв.м., расположенный в муниципальном образовании городской округ Химки по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон Подрезково, квартал «Форелевое хозяйство»; 2. Заключить с ООО «ОКТАВА-3» договор аренды земельного участка; 3. Рекомендовать ООО «ОКТАВА-3» произвести государственную регистрацию договора аренды земельного участка в соответствии с Федеральным законом.
Во исполнение указанного постановления между Администрацией и ООО «ОКТАВА-3» 24.05.2012 был заключен договор аренды земельного участка №ЮА-166, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 13.07.2012 за №50-5010/054/2012-019.
Администрацией городского округа Химки Московской области 19.09.2013 было вынесено постановление №895, согласно которому Администрация в связи с представлением Химкинской городской прокуратуры от 24.06.2013 №07-01-13 постановила признать недействующим постановление Администрации городского округа Химки Московской области от 11.05.2012 №771 «О
предоставлении в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «ОКТАВА-3»
земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки,
микрорайон Подрезково, квартал «Форелевое хозяйство».
Поскольку постановление от 19.09.2013 №895 затрагивает основание регистрации права аренды заявителя, что напрямую связано с нарушением прав и законных интересов ООО «ОКТАВА-3» в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд приходит у выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов (действий, бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые акты (действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права заинтересованного лица, может быть признан судом недействительным.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам й иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Конституционный Суд РФ в определении от 22.03.2012 М2 486-0-О указал, что решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер.
Из приведенных положений следует, что правовой акт органа местного самоуправления, в том числе отменяющий ранее принятый этим органом правовой акт, должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушающим законных прав граждан и организаций. При этом объем предоставленных гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не могут ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.
Отмена органом местного самоуправления принятого им акта, как и любые действия и акты органа местного самоуправления не может противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать субъективные права.
Реализуя право отмены ранее принятого ненормативного акта в порядке части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», уполномоченный орган
или должностное лицо обязаны обосновать необходимость отмены правового акта и указать, в чем заключается его несоответствие закону. Иное толкование указанной нормы
допускало бы возможность произвольного прекращения права без судебной процедуры
путем отмены муниципального правового акта, наделяющего данным правом, что противоречит частям 1, 2 статьи 46, статье 52 Конституции Российской Федерации.
Между тем, постановление Администрации городского округа Химки Московской области от 19.09.2013 №895 не содержит ссылки на конкретный закон или иной нормативный правовой акт, которому не соответствует постановление от 11.05.2012.
Указание на наличие представления прокурора не является безусловным обоснованием необходимости отмены ненормативного акта.
Так, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации
надзор за исполнением действующих на ее территории законов. Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22 Закона №2202-1).
Согласно статье 24 Закона № 2202-1 представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их
несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном
правонарушении либо обращения в суд.
По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Закона № 2202-1, а также с учетом того, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, представление прокурора содержит лишь предложение по устранению выявленных с позиции прокурора нарушений закона, само по себе представление прокурора не является ненормативным актом, не может быть исполнено принудительно, а при реализации требования прокурора путем специальных процедур орган или должностное лицо вправе выдвинуть свои возражения против требований прокурора, изложенных в представлении.
Следует также отметить, что на день принятия оспариваемого постановления от 19.09.2013 №895, постановление от 11.05.2012 г. уже было исполнено. Между Администрацией и заявителем 24 мая 2012 года уже был заключен договор аренды земельного участка №ЮА-166, который зарегистрирован в установленном
законом порядке. Кроме того, во исполнение условий заключенного договора аренды, а также пункта 1 постановления от 11.05.2012 арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок, что подтверждается актом приема-передачи арендатору земельного участка.
Таким образом, постановление 11.05.2012 на момент признания его недействующим уже было исполнено в полном объеме.
Вместе с тем оспариваемое постановление от 19.09.2013 №895 по сути направлено на прекращение права аренды заявителя.
При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление противоречит нормам действующего законодательства (статья 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») в силу отсутствия у Администрации полномочий на прекращение юридических фактов (муниципальных правовых актов), явившихся основанием возникновения иных (гражданских) правоотношений.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Поскольку в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ Администрацией не были представлены доказательства обоснованности оспариваемого постановления, суд приходит к выводу, что заявленные требования законны, подтверждены представленными в материалы дела документальными доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы ООО «ОКТАВА-3» по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 198- 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным постановление Администрации городского округа Химки Московской области от 19.09.2013 №895 «О признании недействующим постановления Администрации городского округа Химки Московской области от 11.05.2012 №771 «О предоставлении в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «ОКТАВА-3» земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон Подрезково, квартал «Форелевое хозяйство».
Взыскать с Администрации городского округа Химки Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОКТАВА-3» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья А.В. Гринева
