Решение от 05 мая 2014 года №А41-9631/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    05 мая 2014года                                                         Дело №А41-9631/2014
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В.Сороченковарассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
 
    ООО "Центр-Ассистанс"
 
    к ООО "Росгосстрах", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Цветков Сергей Александрович    
 
    о взыскании 42 561 руб. 37 коп.
 
    без вызова сторон
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО "Центр-Ассистанс"обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Центр-Ассистанс"о взыскании 67 190 руб. 88 коп., из которых 42 561 руб. 37 коп., в том числе 37 017, 37 руб. - ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), право требования которого было приобретено истцом на основании договора уступки права требований, 5 544 руб. – неустойки.
 
    Кроме того, истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика 20 000 руб. – издержек по оплате услуг юриста, 2 000 руб. - расходов по государственной пошлине, 1 500 руб. – издержек на составление дубликата экспертного заключения.
 
    По тексту искового заявления истец также указывал на наличие у него права на взыскание 4 000 руб. стоимости экспертного заключения, однако в просительной части искового заявления данное требование не заявлено. Суд не усматривает волеизъявления на взыскание данной суммы, а выходить за пределы иска суд не имеет право.
 
    Согласно части 1 статьи 103 АПК РФ цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.
 
    В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации цена иска определяется истцом, а в случае неправильного указания цены иска - арбитражным судом. В цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.
 
    Исходя из просительной части искового заявления, цена имущественных требований определяется судом в размере 42 561 руб. 37 коп.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.
 
    Определением от 24 февраля 2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Цветков С.А.
 
    В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    В срок, установленный определением суда от 06 марта 2014 г., с учетом п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», от ответчика поступил ходатайство, из которого следует, что ООО «Росгосстрах» исковые требования не признает, по основаниям, изложенным в  нем, просит  о рассмотрении судом дела по общим правилам искового производства.
 
    Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства установлены ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Ответчик, обращаясь с ходатайством, не обосновал, в соответствии с какой нормой ч. 5 ст. 227 АПК РФ он считает необходимым для суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Арбитражный суд не усматривает наличия безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, стороны раскрыли все доказательства, на которых истец основывает свои требования, а ответчик - возражения, в связи с чем отклоняет ходатайство ответчика.
 
    Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.
 
    Судом установлено следующее:
 
    28.10.2013 года в результате дорожно-транспортного происшествии были причинены повреждения автомашине Ниссан Алмера, государственный номерной знак н576ет98, принадлежащей Цветкову С.А.
 
    Согласно административным материалам ГИБДД: Справке от 28.10.2013, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  от 28.10.2013  года. дорожно-транспортное происшествие  произошло вследствие нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения , ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ водителем Морозовым Дмитрием Константиновичем, управлявшим транспортным средством Шевроле, государственный номерной знак к569ам178.
 
    Риск гражданской ответственности Морозова Д.К. при управлении указанной автомашиной был застрахован в ООО «Росгосстрах»  по договору (полису) ВВВ № 0642802111.
 
    13.11.2013 года между Цветковым С.А. и ООО «Центр-Ассистанс» был заключен договор уступки прав по требованию возмещения ущерба, причиненного ему в результате ДТП от 28.10.2013 года, к ООО «Росгосстрах».
 
    С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ООО «Центр-Ассистанс» обратилось в независимую оценочную организацию ООО «Экспертная компания «Геометрия». В соответствии с экспертным заключением № 203-2013, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Алмера, государственный номерной знак н576ет98, с учетом износа деталей и узлов составила 37 017,37 руб.
 
    Стоимость услуг ООО «Экспертная компания «Геометрия» составила 4 000 руб. и была оплачена истцом по платежное поручению №383 от 05.12.2013 года. Кроме того, истец заказывал дубликат указанного заключения, стоимость которого составила 1 500 руб. и была оплачена истцом по платежному поручению №436 от 13.01.2014 года.
 
    27.11.2013 г. ООО «Центр-Ассистанс» обратилось к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    17.12.2013 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения Истцу по делу № 8814334 от 17.12.2013 г. (л.д.21), мотивировав непредоставлением истцом поврежденного имущества для проведения осмотра.
 
    Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 67 190 руб. 88 коп., из которых 31 017, 37 руб. – страхового возмещения в размере ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), право требования которого было приобретено истцом на основании договора уступки права требований, 5 544 руб. – неустойки.
 
    Ответчик в представленном суду отзыве исковые требования не признал, ходатайствовал о рассмотрении иска по общим правилам. Данное ходатайство судом отклонено, так как в материалы дела представлены все доказательства, рассмотрение иска по общим правилам не соответствует целям эффективного правосудия.
 
    Также ответчик заявил, что отказ от выплаты ущерба правомерен, так как цедент не воспользовался правом на обращение в страховую компанию, чем не выполнил обязанности, предусмотренные для владельцев ТС, не представил поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в связи с чем  Ответчик не имеет правовых оснований выплаты по делу.
 
    Также ответчик заявил, что размер ущерба определен Истцом после заключения договора цессии, что указывает на отсутствие права (требование) у Цедента в установленном денежном выражении, так  как Отчет об оценке составлен 25.11.2013 года, то есть после заключения Договора цессии.
 
    Исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.
 
    Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    При этом совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.
 
    По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки.
 
    По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
 
    В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает.
 
    В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно пункту 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как   усматривается   из   материалов   дела,   причиной   дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем так как страховой случай наступил, у ответчика в соответствии со ст.ст.1064, 935, 931 ГК РФ, ст.4 ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» возникла обязанность по выплате ущерба, причиненного действиями застрахованного лица, а у потерпевшего имеется право требования к ответчику по денежному обязательству последнего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Суд не может согласиться с доводом ответчика о правомерности отказа в выплате ущерба вследствие непредставления транспортного средства для проведения оценки.
 
    Непредставление транспортного средства страховщику ответственности причинителя вреда для осмотра не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
 
    Применение ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающей обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантированности возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному ст. 3 указанного закона. При этом положения п. 4 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
 
    Пункт 7 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.
 
    Следовательно, проведение как страховщиком, так и потерпевшим самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено.
 
    Согласно п. 6 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Из содержания указанной нормы следует, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.
 
    Таким образом, законодательно установлено, что необходимым условием отказа в выплате страхового возмещения является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.
 
    Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Экспертная компания «Геометрия» №203-2013, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Алмера, государственный номерной знак н576ет98, с учетом износа деталей и узлов составила 37 017,37 руб.
 
    Данное экспертное заключение подтверждает сумму ущерба, причиненного транспортному средству.
 
    Между тем, ответчик не представил суду первой инстанции как доказательств неверного определения или завышения размер реального ущерба, причиненного поврежденному в дорожно-транспортном происшествии транспортному средству, так и альтернативного расчета размера ущерба.
 
    Довод ответчика о недопустимости уступки права, размер которого на момент перехода права требования не определен, судом отвергается на основании следующего:
 
    В силу параграфа 1 главы 24 ГК РФ уступка права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав. Уступка права, размер которого окончательно не определен, означает, что согласно статье 384 Кодекса соответствующее право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, спорное право перешло к истцу в таком же неопределенном размере, существовавшем на момент перехода права.
 
    Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, установлена отчетом независимого эксперта, составленным по заказу истца, и составила 31 017 руб. 37 коп., который ответчиком не оспорен, доказательств добровольного исполнения обязательств в этой части ответчиком не представлено.
 
    Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию как заявленная правомерно.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
    Согласно пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    По истечении тридцатидневного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ООО "Росгосстрах"не произвело страховую выплату в полном объеме.
 
    Расчет неустойки ответчиком произведен с 120 000 руб. - установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в размере одной семьдесят пятой от ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за каждый день просрочки за период с 28.12.2013 года по 07.02.2014 года (42 дня), в размере 5 544 руб.
 
    Удовлетворяя требование о взыскании неустойки частично, суд приходит к выводу, что истцом неверно толкуются положения ст. 7 Закона об ОСАГО, а также неверно посчитан период просрочки (40 дней).
 
    Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО предусмотрено начисление неустойки за неисполнение страховщиком обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с комплектом подтверждающих документов. Размер неустойки составляет 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был произвести выплату, и исчисляется от установленной статьей 7 названного Закона страховой суммы.
 
    Статьей 7 Закона об ОСАГО установлены предельные страховые суммы в зависимости от объектов причинения вреда и их количества.
 
    Следовательно, страховая сумма в каждом конкретном случае зависит от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.
 
    Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.
 
    Указанной статьей Закона об ОСАГО определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого закона.
 
    Таким образом, неустойка на основании статьи 13 Закона об ОСАГО подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера страхового возмещения.
 
 
    Таким образом, правильный расчет выглядит так:
 
    1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% = 8,25% / 75 =0,11%
 
    37 017,37 руб. х 0.11% х40 = 1 628 руб. 76 коп.
 
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки суд находит обоснованным частично в размере 1 628 руб. 76 коп., в остальной части отказывает в его удовлетворении.
 
    В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца 1 816 руб. 02 коп. – расходов по государственной пошлине.
 
    В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Состав судебных издержек определен в статье 106 Кодекса, при этом в соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Таким образом, главным условием для возмещения понесенных истцом издержек является связь данных расходов с  рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Истцом также заявлено о возложении на ответчика 20 000 руб. – судебных издержек по оплате услуг представителя.
 
    Данные издержки истец подтверждает договором об оказании юридических услуг №1194 от 09.01.2014 года с ООО «Правила страхования» (Иполнителем), платежным поручением №430 от 10.01.2014 года на сумму 20 000 руб.
 
    Оплата услуг произведена на следующий день после заключения договора. Следовательно, перечисление 20 000 руб. является предварительной оплатой.
 
    Акт сдачи-приемки услуг не представлен.
 
    Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 г. N 9131/08, консультационные услуги, проведение правовой экспертизы, переговоров по досудебному урегулированию к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.
 
    Между тем, в обязанности исполнителя входило осуществление правового анализа обстоятельство, содержащихся в представленных Заказчиком документах, проработка правовой позиции по делу, установление круга ответчиков и третьих сторон, определение объема исковых требований, согласование проекта искового заявления, подготовку и формирование пакета документов для подачи искового заявления в арбитражный суд, направление искового заявления, подача искового заявления в суд, представительство от имени Заказчика в арбитражном суда, координация проведения необходимых экспертиз.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14).
 
    Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 г. N 100/10 приведены следующие доводы.
 
    Суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить:
 
    - наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов;
 
    - соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе;
 
    - наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.
 
    Ст. 783 ГК РФ в части правового регулирования возмездного оказания услуг содержит отсылку к общим положениям о подряде, в т.ч. ст. 720 ГК РФ, предусматривающей составление документа, удостоверяющего приемку оказанных услуг - акта приемки.
 
    Таким образом, для взыскания расходов на оплату услуг представителя, необходимо подтвердить, что услуга фактически оказана и принята заказчиком (истцом). Доказательством надлежащего оказания и принятия заказчиком услуг является составленный и подписанный между сторонами договора акт оказанных услуг, отсутствие такого акта даже при наличии оплаты за оказанные услуги (предварительной оплаты), не свидетельствует о принятии услуг по представлению интересов заказчика в суде и невозможности в будущем отказа от таких услуг с последующим возвратом уплаченной по договору денежной суммы.
 
    При этом, в случае взыскания с ответчика судебных расходов при отказе от услуги и возврате перечисленных денежных средств у истца возникнет неосновательное обогащение.
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, следовательно, услуга участия представителя в судебном заседании фактически не оказана.
 
    Факт того, что исковое заявление составлено исполнителем по договору, не подтвержден (исковое заявление подписано представителем Сыренко В.А., действующим по доверенности, выданной руководителем ООО «Центр-Ассистанс»).
 
    Стоимость каждой услуги не выделена в договоре.
 
    Таким образом, невозможно установить объем и стоимость фактически оказанных юридических услуг Исполнителем
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании 1 500 руб. – издержек на составление дубликата экспертного заключения. Истец не был лишен возможности оставить у себя копию заключения, либо напротив, копию заключения передать ООО «Росгосстрах», а оригинал оставить себе для предъявления его суду.
 
    Суд не усматривает в действиях истца проявления должной осмотрительности и заботливости, поэтому суд не может придти к выводу о соответствии данных расходов принципам разумности и справедливости, вследствие чего в удовлетворении данного требования отказывает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с ООО "Росгосстрах"в пользу ООО "Центр-Ассистанс"37 017 руб. 37 коп. – страхового возмещения, 1 628 руб. 76 коп. – неустойки, 1778 руб. 03 коп. - расходов по государственной пошлине.
 
    Во взыскании остальной части иска и судебных расходов отказать.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                               Т.В.Сороченкова