Решение от 11 апреля 2014 года №А41-9629/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва                                                                                                        Дело №  А41-9629/14
 
 
    «11» апреля 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена «07» апреля 2014 г. Решение изготовлено в полном объеме «11» апреля 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    в составе: судья Торосян М. Г.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быковских И. В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «АгроУслуги» к ЗАО «Позитив»
 
    о взыскании 971426 руб. 78 коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Еремеев П. А. по дов. от 04.01.2014 г.,
 
    от ответчика
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АгроУслуги» (ИНН 7743629200, ОГРН 1077746281205) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Позитив» (ИНН 2129044760, ОГРН 1022101270300) о взыскании  647617 руб. 78 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 323808 руб. 89 коп. неустойки, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № 18 от 08.02.2012 г., всего – 971426 руб. 78 коп.
 
    Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного им товара, в связи с чем ответчику начислены взыскиваемые проценты в размере 0,4 % и неустойка в размере 0,2 % за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты.
 
    В предварительное судебное заседание ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени его проведения, в заседание суда не явился, отзыв на исковое заявление, а также возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.
 
    Представитель истца в заседании суда настаивал на доводах и требованиях искового заявления.
 
    Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137, ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и объяснениях представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования законными и обоснованными.
 
    Как установлено материалами дела, 08.02.2012 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки № 18, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и принять товар на условиях настоящего договора.
 
    Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату товара в порядке, определенном в спецификации.
 
    В спецификациях №№ 1, 2 срок оплаты установлен до 31.03.2012 г., в спецификациях №№ 3, 4 – до 30.04.2012 г., в спецификациях №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 – до 31.05.2012 г.,  спецификациях №№ 14, 15, 16 – до 30.06.2012 г., в спецификации № 17 – до 05.07.2012 г. и в спецификации № 18 – до 10.10.2012 г.
 
    Согласно п. 2.1.3 договора в том случае, если по настоящему договору покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны настоящего договора договорились о том, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), а поставщик оставляет за собой право потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,4 % за каждый календарный день отсрочки платежа, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара (ч. 4 ст. 488 ГК РФ) с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный товар, а покупатель обязуется в течение 3 дней выполнить требование продавца и оплатить пользование коммерческим кредитом.
 
    В соответствии с п. 3.6.1 договора в случае нарушения сроков оплаты по данному договору покупатель обязан заплатить поставщику неустойку в размере 0,2 % от полной стоимости неоплаченного товара и процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных пунктом 2.1.3 настоящего договора, за каждый календарный день просрочки платежа до момента фактической оплаты.
 
    Срок действия договора стороны установили с момента его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 4.1 договора).
 
    Факт исполнения истцом своих обязательств по указанному договору и поставки ответчику товара, а также его оплаты последним с нарушением сроков подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными, платежными поручениями, и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
 
    Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).
 
    Данное требование закона и договорного обязательства ответчиком было нарушено и поставленный ему товар был оплачен с нарушением срока.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара, требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки основаны на условиях договора и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331, 809, 823 ГК РФ.
 
    Представленный истцом расчет штрафных санкций проверен судом и является правильным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.
 
    Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с ЗАО «Позитив» в пользу ООО «АгроУслуги» 647617 руб. 78 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 323808 руб. 89 коп. неустойки, всего – 971426 руб. 78 коп.
 
    Взыскать с ЗАО «Позитив»в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 22428 руб. 54 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                           М. Г. Торосян