Решение от 16 апреля 2014 года №А41-9624/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
 
    16 апреля 2014года                                                                         Дело №А41-9624/14
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В.Кочергиной,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Отделение Теплый Стан" (ИНН 7728584114, ОГРН 1067746647924)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)
 
    3-е лицо: Коновалов Павел Витальевич
 
    о взыскании 102 177 руб. 32 коп.
 
    без вызова сторон,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО "Отделение Теплый Стан" (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к OOO "Росгосстрах" (далее – ответчик) о взыскании 98 377 руб. 32 коп. недоплаченного страхового возмещения, 3 800 руб. 00 коп. расходов по оплате оценщика в порядке суброгации, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб. 00 коп. Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере4 261 руб. 96 коп.
 
    Определением суда от 21 февраля 2014 года вышеуказанное исковое заявление принято к производству в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коновалов Павел Витальевич
 
    В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства, однако отзыв на исковое заявление не представил. В установленные определением Арбитражного суда Московской области сроки, а именно до 07 апреля 2014г. от OOO "Росгосстрах" дополнительные документы по делу не поступили.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Коновалов Павел Витальевич надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства, однако в установленные определением Арбитражного суда Московской области сроки, а именно до 07 апреля 2014г. мнение по иску не представило, возражений по существу исковых требований не заявило.
 
 
    ООО «Росгосстрах» представило возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства со ссылкой на п.п. 3 и 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, заявило о необходимости привлечения к участию в деле цедента и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
 
    Однако, как усматривается из материалов дела, определением суда от
21 февраля 2014г. цедент Коновалов Павел Витальевичуже был привлечен к участию в деле.
 
    В обоснование заявленного ходатайства истцом не представлено доказательств наличия установленных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Материалы рассматриваемого дела в установленном законом порядке размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
 
    В связи с чем, участники по делу имели возможность ознакомится с материалами дела, представить свои возражения по существу заявленных требований, тем самым реализовав свое право на защиту нарушенных или оспариваемых прав.
 
    Так как основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.
 
    Исковое заявление ООО "Отделение Теплый Стан"к OOO "Росгосстрах" о взыскании 98 377 руб. 32 коп. недоплаченного страхового возмещения, 3 800 руб. 00 коп. расходов по оплате оценщика в порядке суброгации, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб. 00 коп. рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Как следует из материалов дела, 22 ноября 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествии были причинены повреждения автомашине Мерседес Бенц государственный регистрационный знак В 097 ЕН 77 под управлением Коновалова Павла Витальевича, являющегося собственником поврежденного автомобиля.
 
    Согласно административным материалам дорожно-транспортное происшествие  произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения управлявшим транспортным средством Лада  Ларгус государственный регистрационный знак  Х 562 ЕТ 50  водителем Шамаксудова Шерзода Шабуловича, риск гражданской ответственности которого при управлении указанной автомашиной был застрахован в ООО «Росгосстрах»  по Полису ОСАГО ВВВ №0639845367.
 
    Актом осмотра транспортного средства от 22.11.2013 года, составленным независимым экспертом установлены повреждения, причиненные автомобилю Мерседес Бенц государственный регистрационный знак В 097 ЕН 77.
 
    В результате обращения Коновалова П.В. к ООО «Росгосстрах» ответчиком случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в сумме 21 622 руб. 68 коп.
 
    Коновалов П.В., не согласившись с размером произведенной выплаты ущерба, обратился к независимому оценщику с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
 
    Заключением эксперта об определении размера ущерба № Т1312044 от 10.12.2013г., составленным по заказу Коновалава П.В., независимым экспертом ООО «АВАНТ-Эксперт» установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая составила 262 610 руб., а с учетом износа – 150 642 руб.
 
    Расходы Коновалова П.В. на оплату проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак В 097 ЕН 77 составили 3 800 руб., что подтверждается Актом №Т1312044-10182653 от 10.12.2013г. и Квитанцией №  003975 от 11.12.2013г.
 
    13 декабря 2013г. Коновалов П.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения и требованием возмещения соразмерного ущерба с учетом износа.
 
    Однако ответчиком ущерб в полном объеме не был возмещен потерпевшему.
 
    24 декабря 2013г. между Коноваловым П.В. и ООО "Отделение Теплый Стан" был заключен договор цессии № 2412/02/13, по условиям которого Коновалов П.В. (цедент) передает, а ООО "Отделение Теплый Стан" (цессионарий) принимает права (требования) в сумме 98 377 руб. 32 коп., образовавшееся в результате частичного исполнения Должником (ООО «Росгосстрах») своего обязательства по выплате страхового возмещения ОСАГО (120 000 руб. – 21 622 руб. 68 коп. = 98 377 руб. 32 коп.), а также на законную неустойку, стоимость утраты товарного вида, компенсации убытков в виде  оплаты независимого оценки причиненного ущерба, возникшее у цедента к страховой компании ООО «Росгосстрах», в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем 22.11.2013г., по адресу: г. Москва,  Рязанский пр-т, д.10 с участием Коновалова П.В., Шамаксудова Ш.Ш.
 
    ООО «Росгосстрах» было уведомлено о состоявшейся уступке прав требования 28.01.2014г.
 
    Однако ответчиком ущерб в полном объеме не был возмещен истцу.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика 98 377 руб. 32 коп. ущерба (в том числе стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение оценки) в виде разницы между стоимостью причиненного ущерба и размером произведенной ответчиком выплаты в соответствии со ст.ст. 15, 382, 931, 1064 ГК РФ, основывая свое право требования на договоре уступки требования (цессии) № 2412/02/13от 24.12.2013г., заключенном с третьим лицом.
 
    Ответчик требования истца по существу не оспорил, возражений на исковые требования не заявил.
 
    Третье лицо документально мотивированный отзыв на иск не представило, возражений не заявило.
 
    Как следует из материалов по дела, согласно п. 1.1 договора цессии № 2412/02/13, по которому Коновалов П.В. (цедент) передает, а ООО "Отделение Теплый Стан" (цессионарий) принимает права (требования) в сумме 98 377 руб. 32 коп., образовавшиеся в результате частичного исполнения Должником (ООО «Росгосстрах») своего обязательства по выплате страхового возмещения ОСАГО (120 000 руб. – 21 622 руб. 68 коп. = 98 377 руб. 32 коп.), а также на законную неустойку, стоимость утраты товарного вида, компенсации убытков в виде  оплаты независимого оценки причиненного ущерба, возникшее у цедента к страховой компании ООО «Росгосстрах», в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем 22.11.2013г., по адресу: г. Москва,  Рязанский пр-т, д. 10 с участием Коновалова П.В., Шамаксудова Ш.Ш.
 
    Сделка носит возмездный характер.
 
    В силу пункта 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.
 
    Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.
 
    В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно пункту 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как   усматривается   из   материалов   дела,   причиной   дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, так как страховой случай наступил, у ответчика в соответствии со ст.ст. 1064, 935, 931 ГК РФ, ст.4 ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» возникла обязанность по выплате ущерба, причиненного действиями застрахованного лица, а у потерпевшего имеется право требования к ответчику по денежному обязательству последнего.
 
    Согласно п. 2.2 ст. 12 ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Отчетом эксперта об определении размера ущерба № Т1312044 от 10.12.2013г., составленным по заказу Коновалава П.В., независимым экспертом ООО «АВАНТ-Эксперт» установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая составила 262 610 руб. 00 коп., а с учетом износа – 150 642 руб. 00 коп.
 
    ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и во исполнение условий договора ОСАГО ВВВ № 0639845367 произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в сумме 21 622 руб. 68 коп. (расходный кассовый ордер № 631 от 06.12.2013г.) без обоснования размера произведенной выплаты.
 
    Таким образом, сумма невозмещенного ответчиком ущерба в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО составила 98 377 руб. 32 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная, выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
 
 
    Как усматривается из материалов дела, инициатива по проведению независимой экспертизы со стороны потерпевшего явилась вынужденной мерой, так как выплаченное ему ответчиком страховое возмещение без обоснования размера выплаты составило сумму несоразмерно  меньшую, чем причиненный ущерб.
 
    Проанализировав указанные нормы права, суд считает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено также в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263.
 
    Расходы Коновалова П.В. на оплату проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиляМерседес Бенц государственный регистрационный знак В 097 ЕН 77 составили 3 800 руб., что подтверждается Актом № Т1312044-10182653 от 10.12.2013г. и Квитанцией №  003975 от 11.12.2013г.
 
    В силу ч. 3,1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или  несогласие с такими  обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик никаких возражений по сумме ущерба не заявил, контррасчет стоимости восстановительного ремонта не представил.
 
    При таких условиях, так как факт причинения ущерба, наличия вины ответчика в его причинении, размер причиненного ущерба, а также переход к истцу права требования возмещения ущерба подтверждены материалами дела, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца о взыскании ущерба и расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб. 00 коп.
 
    В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражному суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1ст. 71 АПК РФ).
 
    В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
 
    В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор возмездного оказания услуг на представление интересов доверителя в Арбитражном суде Московской области № 2412/02/13 от 24.12.2013г., заключенный с ИП Никитушкиным М.И.
 
    В подтверждение факта понесенных расходов представлено платежное поручение № 201 от 24.12.2013г. на сумму 17 500 руб. 00 коп.
 
    Ответчик возражений по заявленному требованию о взыскании расходов по оплате услуг представителя не заявил.
 
    Исследовав материалы дела, с учетом доказанности, разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов квалифицированным специалистом, участия в судебных заседаниях, арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими возмещению истцу судебные расходы в размере 17 500 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем арбитражный суд полагает, что расходы по уплате госпошлины по иску подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Отделение Теплый Стан»  в сумме 4 065 руб. 32 коп.
 
    На основании ст. 104 АПК РФ, ст. 330.40 НК РФ суд возвращает истцу из федерального бюджета сумму излишне уплаченной по платежному поручению № 202 от 24.12.2013г. государственной пошлины в размере 196 руб. 64 коп.
 
    Руководствуясь статьями 15, 382, 384, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,статьями 70, 106, 110, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Отделение Теплый Стан" удовлетворить.
 
    2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Отделение Теплый Стан" страховое возмещение в размере 98 377 руб. 32 коп, расходы по оплате оценщика в размере 3 800 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 065 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб. 00 коп.
 
    3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Отделение Теплый Стан" из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 202 от 24.12.2013г. в размере 196 руб. 64 коп. На возврат государственной пошлины выдать справку.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
 
 
 
    Судья                                             Е.В. Кочергина