Дата принятия: 30 апреля 2014г.
Номер документа: А41-9609/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
30 апреля 2014года Дело №А41-9609/14
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2014года.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
С.М. Гудковым,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Автомобильные ремонтно-строительные услуги"(ИНН 5052014250, ОГРН 1035010553698)
к Государственному унитарному предприятию Московской области «Мособлгаз»(ИНН 5000001317, ОГРН 1025006176216)
о взыскании 1 238 147 руб. 59 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца – Павлюк А.Ю., представитель, паспорт РФ, доверенность от 26.11.2013 года;
от ответчика – Астафьев В.Б., представитель, паспорт РФ, доверенность от 02.12.2013 года №20-15/402;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильные ремонтно-строительные услуги" (ООО «Автомобильно ремонтно – строительные услуги», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Московской области «Мособлгаз» (ГУП МО «Мособлгаз», ответчик) о взыскании в возмещение убытков 1 238 147 рублей 59 коп. Так же истцом заявлено требование о взыскании с ГУП МО "Мособлгаз" расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25 381 рубля 50 копеек.
В ходе рассмотрения спора ответчиком представлен отзыв, согласно которому ГУП МО "Мособлгаз" исковые требования не признает.
В судебном заседании ООО «Автомобильно ремонтно – строительные услуги» поддержал иск по изложенным в нем основаниям, представитель ответчика иск не признал по доводам изложенным в отзыве.
В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Медведевой Татьяны Ивановны – представителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), мотивировав его тем, что названный свидетель мог подтвердить тот факт, что в действительности ли отсутствие приборного обследования участка подземного газопровода стало причиной наложения штрафов в таком объеме, а так же подтверждения факта отсутствия в технической документации на газопровод сведений о проведенном обследовании.
При рассмотрении дела в арбитражном суде, лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств.
Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.
Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
Между тем показаниями Медведевой Т.И. не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как данное доказательство не направлено на установление юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из притязаний сторон.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В связи, с чем в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля, судом отказано.
В судебном заседании 28 апреля 2014 года, судом в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29 апреля 2014 года.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).
В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Судом установлено, что 20 января 2005 года, между ГУП МО «Мособлгаз» «Балашихамежрайгаз» (Ответчик) и ООО «Автомобильные ремонтно-строительные услуги» (Истец) заключен Договор № 956-05-П по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования.
Договор заключен сторонами на неопределенный срок.
Согласно пунктам 1.1. и 2.3.2 Договора Ответчик обязался в период действия договора оказывать услуги по качественному техническому обслуживанию газопроводов, сооружений на них и (или) газового оборудования, указанных в Приложении № 1 к договору.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора, обслуживание включает в себя перечень работ, установленный Приложением № 2 к настоящему Договору.
Приложение № 1 к Договору в редакции Дополнительного соглашения от 1 января 2011 г. включает в качестве объекта обслуживания - подземный газопровод высокого давления протяженностью 2 285,09 км, принадлежащий истцу на праве собственности.
Условия Приложения № 2 к Договору определяют перечень работ по техническому обслуживанию систем газораспределения и газопотребления, в который входят работы по периодическому (1 раз в 5 лет) приборному обследованию подземных газопроводов, включающее в себя выявление мест повреждения изоляционного покрытия.
Однако, как указывает в своем заявлении истец, ответчик не исполнил условия Договора в части приборного обследования подземной части газопровода.
Как следует из материалов дела, 28 декабря 2011 года, письмом исх. № 7 ГУП МО "Мособлгаз", сообщил, что работы по проведению указанного обследования запланированы на декабрь 2012 года.
26 декабря 2012 года, Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному контролю Истец был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности, выразившееся в невыполнении приборного обследования газопровода, и был подвергнут штрафу в размере 200 000 рублей, что подтверждается Постановлением №5.2-4622пл-Пс/2846-2012.
09 сентября 2013 года, Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному контролю Истец был привлечен к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ за ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с промышленной безопасностью, и был подвергнут штрафу в размере 400 000 рублейна невыполнение данного обследования, что подтверждается Постановлением №5.2-3114вн-Пс/1529-2013 от 10 сентября 2013 г.
Как указывает истец, Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильные ремонтно-строительные услуги"неоднократно обращался к Ответчику с требованием о проведении обследования, что подтверждается обращением от 02.12.2013 года исх. № АД-120, однако каких-либо ответов от ГУП МО "Мособлгаз"получено не было.
Истец считая, что ответчик нарушил право ООО "Автомобильные ремонтно – строительные услуги" на безопасную эксплуатацию газопровода, причинив так же истцу денежные потери, одновременно получив доход за неисполненную по договору обязанность, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.
Между тем, как полагает суд, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Истец в своем исковом заявлении указывает на то, что Ответчик не выполнял взятые на себя обязательства по приборному обследованию газопровода в соответствии с Договором № 956-05-П от 20.01.2005 по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования, в результате чего Истцу были причинены убытки.
Убытки, по мнению Истца, выразились в денежных штрафах в размере 600 000 рублей наложенных на ООО "Автомобильные ремонтно – строительные услуги" Ростехнадзором за невыполнение приборного обследования газопровода, а также в неправомерном взыскании с истца ответчиком денежных средств по Договору № 956-05-П от 20.01.2005 г. по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования и Договору на оказание услуг по транспортировке газа №956-10 от 01.01.2010 г. на сумму 638 147,59 рублей.
Таким образом, общая сумма убытков, по мнению Истца, составила 1 238 147,59 рублей.
Однако, в рамках судебных дел № А41-44038/13 и № А41-17057/13, рассматриваемых Арбитражным судом Московской области, предметом исследования являлся Договор № 956-05-П от 20.01.2005 г. по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования, заключенный между Истцом и Ответчиком.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда установлено, что ГУП МО «Мособлгаз» надлежаще и в полном объеме выполнял условия вышеуказанного Договора, а ООО "Автомобильные ремонтно – строительные услуги" не выполняло условия Договора по оплате оказанных ему услуг.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается истцом, вышеуказанные решения не были обжалованы и вступили в законную силу, в связи с чем факты на которые Истец ссылается в исковом заявлении уже были исследованы Арбитражным судом Московской области и не требуют дополнительного исследования и доказывания.
Таким образом, Истец взыскивает с Ответчика денежные средства, которые были взысканы с ООО "Автомобильные ремонтно – строительные услуги" в судебном порядке, в соответствии с вступившими в силу Решениями Арбитражного суда Московской области.
Также суд отклоняет, как несостоятельный довод Истца о том, что Ростехнадзором были наложены штрафы за отсутствие приборного обследования участка газопровода в связи с невыполнением Ответчиком должным образом условий Договора.
Факт исполнения ГУП МО «Мособлгаз» условий Договора № 956-05-П от 20.01.2005 г. по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования, как указывалось выше, уже был предметом исследования Арбитражного суда Московской области в рамках судебных дел № А41-44038/13 и № А41-17057/13.
Кроме того, как следует из Предписания Ростехнадзора об устранении выявленных нарушений от 09.09.2013 № 5.2.-3114вн-П/1527-2013, выданного Ответчику, помимо не проведения приборного обследования газопровода был выявлен ряд нарушений.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 Кодекса.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт нарушения прав истца, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.
Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая предмет и основания заявленных требований, истцу необходимо доказать факт понесения ущерба, его размер и основание возникновения права требования к ответчику.
Доказательств наличия вины ответчика в причинении материального ущерба в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по договору № 956-05-П от 20.01.2005 года, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).
При предъявлении требования о возмещении как уже понесенных конкретных расходов, так и будущих расходов должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением обязанности) и убытками, а также их размер, сам факт нарушения обязательств ответчиком.
Следовательно, представленные истцом документы, в обоснование заявленного им размера убытков, не позволяют определить не только конкретный размер ущерба, подлежащий взысканию, но и сам факт их несения.
Таким образом, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом убытков в заявленном размере последним не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, истец вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обоснованность исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Автомобильные ремонтно-строительные услуги" отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Е.В.Кочергина
