Решение от 11 апреля 2014 года №А41-9587/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
 
    11 апреля 2014года                                                                                          Дело №А41-9587/14
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"(ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)
 
    к Муниципальному унитарному предприятию городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Управляющая компания "Жилой дом"(ИНН 5035037995, ОГРН 1085035001370)
 
    о взыскании 20 085 руб. 20 коп.
 
    без вызова сторон,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО "Росгосстрах"(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Управляющая компания "Жилой дом"(далее – ответчик) о взыскании 20 085 руб. 20 коп.в счет возмещения вреда, причиненного в результате поврежденного застрахованного имущества. Кроме того истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере  2 000 руб. 00 коп.
 
    21 февраля 2014г. исковое заявление ООО "Росгосстрах"к МУП городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Управляющая компания "Жилой дом"(далее – ответчик) о взыскании 20 085 руб. 20 коп.в счет возмещения вреда, причиненного в результате поврежденного застрахованного имущества принято к производству Арбитражного суда Московской области.
 
    В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.
 
    Ответчик  надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства.
 
    20 марта 2014 года, через Канцелярию Арбитражного суда Московской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление о возмещении ущерба в порядке суброгации, в соответствии с которым МУП городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Управляющая компания "Жилой дом"просит в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве, а также заявляет о пропуске срока исковой давности.
 
    Исковое заявление ООО "Росгосстрах"к МУП городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Управляющая компания "Жилой дом"(далее – ответчик) о взыскании 20 085 руб. 20 коп.в счет возмещения вреда, причиненного в результате поврежденного застрахованного имущества рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» («страховщик») застраховало по договору страхования имущества (страховой полис) серия Ж № 1311 от 01.02.2011г. квартиру Егорова В.Б. («страхователь») расположенную по адресу: Московская область, г. Павловский-Посад, Бол. Жел. Дор. Проезд, д. 2, кв. 158 (л.д. 44).
 
    Страховая сумма в случае повреждения внутренней отделки и оборудование квартиры (жилого помещения) по страховым случаям составила 120 000 руб. 00 коп. Период страхования: с 01.02.2011г. по 31.01.2012г.
 
    07.08.2011г. произошел залив водой данной квартиры, повлекший повреждение внутренней отделки квартиры.
 
    В подтверждение причиненного ущерба истец представил акт обследования № 13 от 08.08.2011г., составленный комиссией в составе начальника ЖКО № 2, прораба и утвержденный прорабом МУП УК «Жилой Дом» согласно которому причиной возникновения аварийной ситуации послужило проникновение воды из вышерасположенной квартиры № 166, в результате аварии на системе ХВС, течь трубы, до водного вентиля на квартиру (л.д. 47).
 
    В результате залива выявлены повреждения:
 
    коридор: потолок – обои улучшенные, разбухла встроенная антресоль (шкаф) из ДСП, произошло намокание электропроводки;
 
    туалет: потолок – плитка ПВХ потолочная, стены – обои улучшенные (вздулись, намокли);
 
    кухня: стены – обои улучшенные, потолок – обои улучшенные;
 
    комната № 1: потолок – побелка, обои простые.  
 
    Экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс» также был  произведен осмотр квартиры, о чем составлен акт осмотра № 4681174 от 17.08.2011г., в ходе которого также выявлены повреждения в результате залива водой (л.д. 48).
 
    Представителем страховщика составлен сметный расчет расходов на восстановление поврежденных элементов отделки помещения на сумму 20 085 руб. 20 коп.(л.д. 49-52).
 
    Платежными поручениями № 192 от 02.09.2011г. ООО «Росгосстрах» произвело Егорову В.Б. выплату страхового возмещения в общем размере 20 085 руб. 20 коп.(л.д. 43).
 
    На основании ст.965 ГК РФ, ООО «Росгосстрах» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд к причинителю вреда, в качестве которого указывает МУП городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Управляющая компания "Жилой дом".
 
    В ходе рассмотрения спораМУП городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Управляющая компания "Жилой дом"заявлено о пропуске срока на подачу иска по данному страховому случаю.
 
    Истец возражения против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности в суд не представил.
 
    Арбитражный суд соглашается с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав. По своей правовой природе взыскиваемые денежные средства являются убытками вследствие причинения вреда.
 
    В п. 1 ст. 1064 ГК определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.
 
    Под убытками в силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу положений раздела 2 Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплекс) от 27.09.2003 г. N 170 управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, включающего в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
 
    Для взыскания убытков истец должен доказать ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, противоправность их поведения, наличие и размер убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и заявленными по иску убытками.
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик просил суд разрешить вопрос о применении процессуальных последствий пропуска истцом срока исковой давности.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
 
    Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
 
    Право потерпевшего требовать возмещение вреда по смыслу положений ст. 200 ГК возникло с момента наступления страхового случая (залива), т.е. 07.08.2011 г. и перешло к истцу в порядке ст. 965 ГК РФ.
 
    Таким образом, срок исковой давности истек 08.08.2013 г., тогда как иск подан лишь 20.02.2014 г.
 
    В силу системного толкования ст. ст. 199 и 201 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, при этом, перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.
 
    В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Таким образом, судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, и указанный процессуальный срок на подачу искового заявления  ООО "Росгосстрах" фактически пропущен.
 
    Учитывая изложенное, Арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении искового заявления отказать.
 
    Решение  подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                       Е.В.Кочергина