Решение от 23 апреля 2014 года №А41-9584/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва       
 
    23 апреля 2014года                                         Дело №А41-9584/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующий судья М.В.Саенко,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Гудковым С.М.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Муниципального учреждения "Молодежный центр "Стекольный"
 
    к ИП Ковалеву А. И.
 
    о взыскании
 
    при участии в судебном заседании - согласно протоколу
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Муниципальное учреждение «Молодежный центр «Стекольный» обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Ковалеву Артуру Игоревичу об обязании передать недопоставленный товар, о взыскании неустойки и судебных издержек.
 
    Ответчик письменный отзыв на иск не представил; исковые требования ни по существу, ни по расчету не оспорил.
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.
 
    Как следует из материалов дела, 10 октября 2012 г. в соответствии с протоколами № 37 и № 38 индивидуальный предприниматель Ковалев Артур Игоревич (Ответчик) был признан победителем в запросе котировок на право заключения муниципального контракта на поставку сценического оборудования, оргтехники и ее комплектующих для нужд Муниципального учреждения «Молодежный центр «Стекольный» (Истец).
 
    10 октября 2012 г. между ИП Ковалевым и МУ МЦ «Стекольный» были заключены муниципальные контракты № 37 на сумму 497 000 рублей, № 38 на сумму 490 000 рублей.
 
    Истец по настоящему делу, во исполнение требований п. 3.2. муниципальных контрактов, в установленный срок, перечислил 100% цены контракта на расчетный счет Ответчика (платежные поручения № 259 от 02.11.2012 г. и № 273 от 16.11.2012 г.).
 
    Согласно выпискам от Финансового управления Администрации Клинского муниципального района указанные платежи проведены 07 ноября 2012 г. и 19 ноября 2012 г. соответственно.
 
    Согласно п. 4.2. муниципальных контрактов ИП Ковалев А.И. должен был поставить продукции согласно приложениям № 1 одномоментно в течение 45 рабочих дней с момента оплаты, т.е. не позднее 4 января 2013 года.
 
    В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами самого Кодекса.
 
    В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
 
    Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
 
    В нарушение условий муниципальных контрактов и указанных выше правовых норм, Ответчиком осуществлена поставка товара не в полном объеме. В адрес Ответчика было направлено две претензии, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.
 
    В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком сложились отношения по поставке товара, основанные на муниципальном контракте №38 от 10.10.2012 г. и №37 от 10.10.2012г.
 
    В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Пунктом 2 статьи 487 ГК РФ установлено, что при неисполнении покупателем обязанности по предоплате товара применяются правила, предусмотренные статьи 328 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
 
    Исходя из представленных доказательств в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истцом выполнены обязательства по оплате товара, что, в силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ, не дает право ответчику приостановить исполнение встречного обязательства по договору.
 
    Доказательств, подтверждающих передачу ответчиком истцу товара в полном объеме, в материалах дела не имеется.
 
    В связи с чем, исковые требования в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
 
    В соответствии со ст.330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В силу п. 6.2 муниципальных контрактов, «при нарушении сроков выполнения работ» исполнитель обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки».
 
    Размер неустойки по муниципальному контракту № 37 от 10.10.2012 г. составила: 165 000 руб. х 0,5 х 354 календ, дня (с 05.01.2013 г. по 24.12.2013 г.)/100 = 292 050 рублей.
 
    Размер неустойки по муниципальному контракту № 38 от 10.10.2012 г. составила: 490 000 руб. х 0,5 х 354 календ, дня (с 05.01.2013 г. по 24.12.2013 г.)/100 = 867 300 рублей.
 
    Таким образом, по двум муниципальным контрактам подлежит взысканию неустойка в размере 1 159 350 руб.
 
    Расчет судом проверен, соответствует условиям муниципальных контрактов и требованиям закона.
 
    Требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными, факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца в данной части являются правомерными.
 
 
    Пунктом 2  ст.110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.
 
    На основании п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.04г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на оплату услуг представителя, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме – 30 000 руб.
 
    Исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом частичного погашения суммы долга, а также объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количества времени и участия в заседаниях, сложности дела, принимая во внимание принцип разумности, арбитражный суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
 
 
    В связи с тем, что спор возник по вине ответчика, в соответствии со ст.110 АПК РФ и Налоговым кодексом РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине.
 
    Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Индивидуальному предпринимателю Ковалеву Артуру Игоревичу (ИНН 502008717693) в течение десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда передать Муниципальному учреждению Молодежный центр «Стекольный» (ИНН 5020026599) товар по муниципальному контракту № 37 от 10.10.2012:
 
    №п/п
 
    Наименование непоставленного товара
 
    Кол-во единиц товара
 
    Стоимость
 
    1.
 
    Ноутбук SONYVAIOCore 17
 
    1 шт.
 
    120000
 
    2.
 
    Монитор 22 дюйма сенсорный
 
    1 шт.
 
    45000
 
 
    по муниципальному контракту № 38 от 10.10.2012:
 
    №п/п
 
    Наименование
 
    непоставленного товара
 
    Кол-во единиц товара
 
    Стоимость
 
    1
 
    Кабель DMX
 
    100м.
 
    15000
 
    2
 
    Разъемы XLR «мама»
 
    30 шт.
 
    4500
 
    3
 
    Разъемы XLR «папа»
 
    30 шт.
 
    4500
 
    4
 
    ЛазерATLASER ARES 2 ROUND
 
    2 шт.
 
    90000
 
    5
 
    LED подсветкаAmerican dj mega Bar led  
 
    4 шт.
 
    80000
 
    6
 
    Генератор тумана Antarihz 100
 
    1 шт.
 
    25000
 
    7
 
    Вращающая голова lnvolightledmh 100
 
    6 шт.
 
    180000
 
    8
 
    Подавитель обратной связи  BEHRINGERFBOQ 2496
 
    1 шт.
 
    12000
 
    9
 
    Радиостанции профессиональные  с головной гарнитурой
 
    4 шт.
 
    20000
 
    10
 
    Ферма сварная для навесного  оборудования
 
    2 шт.
 
    20000
 
    11
 
    lnvolighdledrx 100
 
    2 шт.
 
    13000
 
    12
 
    nightsunspp 08
 
    1 шт.
 
    6500
 
    13
 
    nightsunsp6
 
    1 шт.
 
    6500
 
    14
 
    nightsunspp05
 
    2 шт.
 
    13000
 
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ковалева Артура Игоревича (ИНН 5020026599) в пользу Муниципального учреждения "Молодежный центр "Стекольный"287 925 рублей неустойки по муниципальному контракту от 10.10.2012 №37, 867 300 рублей неустойки по муниципальному контракту от 10.10.2012 №38, 20 000 рублей судебных издержек, 28 593, 50 рублей госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
 
    Судья                                                       М.В.Саенко