Решение от 18 апреля 2014 года №А41-9579/2014

 
Арбитражный суд Московской области
 
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ                  
 
 
    18 апреля 2014 года                                                                        Дело № А41-9579/14
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.С. Солдатова,
 
    рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства исковое заявление
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
 
    к Муниципальному унитарному предприятию городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области «Управляющая компания «Жилой дом»
 
    о взыскании 19 043 руб. 35 коп.
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП «Жилой дом» о взыскании 19 043 руб. 35 коп. ущерба в порядке суброгации, а также возмещении 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.
 
    В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.
 
    Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.
 
    Ответчиком представлен письменный отзыв с указанием на пропуск истцом срока исковой давности.
 
    Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
 
    Между ООО «Росгосстрах» («страховщик») и Вознесенской Н.Б. («страхователь») был заключен договор страхования имущества (отделки и оборудования квартиры) серии СКЖ № 8633 от 03.03.2010г., расположенной по адресу: Московская область, г.Павловский Посад, ул.Каляева, д. 18/2 кв. 61, и принадлежащей страхователю на праве общей долевой собственности. Страховая сумма в случае повреждения отделки квартиры по страховым случаям «взрыв, залив в результате аварии водопроводной либо канализационной сети, проникновение воды из соседних помещений» по условиям договора составила 100 000 руб.
 
    20.01.2011г. произошел залив водой данной квартиры, повлекший повреждение отделки в комнате квартиры. О данном происшествии комиссией МУП «Жилой Дом» был составлен акт без номера от 21.01.2011г. (л.д. 18), согласно которому причиной возникновения аварийной ситуации послужила протечка воды с технического этажа. В акте отражены повреждения коридора и комнат увартиры.
 
    Экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс» также был  произведен осмотр квартиры, о чем составлен акт осмотра № 3976632 от 30.03.2011г., в ходе которого также выявлены повреждения отделки комнаты (л.д. 19-20).
 
    Представителем страховщика составлен сметный расчет расходов на восстановление поврежденных элементов отделки помещения, который составил 19 043 руб. 35 коп. (л.д. 21-22).
 
    Платежным поручением № 87 от 27.06.2011г., ООО «Росгосстрах» произвело Воскресенской Н.Б. выплату страхового возмещения в общем размере 19 043 руб. 35 коп.
 
    На основании ст.965 ГК РФ, ООО «Росгосстрах» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд к причинителю вреда, в качестве которого указывает МУП «Жилой дом».
 
    В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    При этом, в силу правила ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена ч.2 ст.162 ЖК РФ.
 
    Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик указывает, что страховой случай произошел 20.01.2011г., и с учетом нормы ч.1 ст.966 ГК РФ, истец обратился с настоящим иском за пределами срока исковой давности.
 
    Арбитражный суд не может согласиться с правовым обоснованием данного заявления, однако находит, что срок исковой давности действительно пропущен истцом.
 
    Так, в соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности установлен в три года. В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).
 
    Согласно ч.1 ст.966 ГК РФ, срок исковой давности но требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
 
    В соответствии с ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
 
    Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», перемена лиц в обязательстве (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума № 18 от 15.11.2001г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при подаче заявления через орган почтовой связи, днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.
 
    Настоящий иск поступил в арбитражный суд почтовым отправлением. Согласно оттиску штемпеля ФГУП «Почта России» на конверте, данное отправление сдано в орган почтовой связи 17.02.2014г. (л.д. 35).
 
    Таким образом, в рассматриваемом случае трехгодичный срок исковой давности истек 21.01.2014г., с учетом чего исковые требования не подлежат удовлетворению по основанию, предусмотренному ч.2 ст.199 ГК РФ.
 
    С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст.110 АПК РФ,уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2 000 руб., возлагается на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В иске отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                Р.С. Солдатов