Решение от 08 апреля 2014 года №А41-957/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    08 апреля 2014года                                                                                   Дело №А41-957/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьиСиницы И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Колесниковой К.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шатура»
 
    к судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП УФССП по Московской области Зверевой А.К.,
 
    третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Ника»,
 
    об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 21.03.2014;
 
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шатура» (далее – заявитель, общество, ООО «УК «Шатура») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП УФССП по Московской области Зверевой А.К. (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ Зверева А.К.), третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Ника», с требованием о признании недействительным постановления от 04.12.2013 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №20511/13/45/50.
 
    Представители заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.
 
    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель представила отзыв на заявление и копии материалов исполнительного производства, которые приобщены судом к материалам дела; в удовлетворении требований просила отказать.
 
    Выслушав представителя судебного пристава-исполнителя, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2013 года по делу № А41-53549/12 на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шатура» возложена обязанность передать техническую документацию на дом и документацию паспортного учета граждан, необходимую для эксплуатации и содержания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Шатура, ул. Радченко, д. 7а, и взыскании денежных средств.
 
    По вступлении в законную силу решения арбитражного суда выдан исполнительный лист от 04.07.2013 серии АС № 005939090.
 
    Постановлением от 08.07.2013 возбуждено исполнительное производство №20511/13/45/50, на основании исполнительного документа – исполнительный лист Арбитражного суда Московской области серии АС № 005939090 от 04.07.2013, в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шатура».
 
    Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 08.07.2013 срок для добровольного исполнения судебного акта установлен – 5 дней.
 
    В связи с неисполнением решения Арбитражного суда Московской области в установленный срок в добровольном порядке СПИ Зверевой А.К. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.12.2013, которым с заявителя взыскан сбор в размере 5 000 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 04.12.2013, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
 
    В обоснование заявления общество сослалось на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.07.2013 было получено им только 26.07.2013, 30.07.2013 обществом было направлено в ССП заявление о продлении срока исполнения, на основании которого срок исполнения был продлен на 10 дней; 12-13 августа 2013 года обществом были совершены исполнительные действия, таким образом, решение суда было исполнено.
 
    Указанные доводы заявителя не могут быть приняты судом по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
    При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
 
    Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                        «Об исполнительном производстве»(далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
 
    Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
 
    В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание – исполнительский сбор.
 
    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
 
    В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.07.2013 получено обществом 16.07.2013, что подтверждается подписью генерального директора общества.
 
    По истечении 5-дневного срока для добровольного исполнения, т.е. в срок до 22.07.2013, должником не представлено в службу судебных приставов доказательств исполнения требований, изложенных в исполнительном листе.
 
    Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что 12.08.2013 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому взыскателю – обществу с ограниченной ответственностью «НИКА» представлен не полный пакет документов и представитель взыскателя отказался принять пакет документов, что свидетельствует о невыполнении надлежащим образом должником - ООО «УК «Шатура»в добровольном порядке требований судебного пристава-исполнителя, указанных в постановлении о возбуждении исполнительного производства.
 
    Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания принять меры принудительного исполнения, а именно взыскать исполнительский сбор.
 
    Суд считает необходимым отметить, что в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для участников процесса и подлежат добровольному исполнению.
 
    Между тем, вступившее в законную силу решение арбитражного суда не исполнено заявителем до настоящего времени.
 
    Поскольку исполнению подлежал исполнительный документ неимущественного характера, исполнительский сбор с должника-организации установлен судебным приставом-исполнителем в размере пяти тысяч рублей, что предусмотрено частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия СПИ Зверевой А.К. по взысканию исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей и принятое постановление от 04.12.2013 соответствуют требованиям действующего законодательства.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    решил:
 
 
    в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
 
 
    Судья                                                                                                                       И.В. Синица