Решение от 21 апреля 2014 года №А41-9563/2014

 
Арбитражный суд Московской области
 
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ                 
 
    г. Москва
 
    21 апреля 2014 года                                                                                    Дело № А41-9563/2014
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.А. Копылова,
 
    рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства исковое заявление
 
    Муниципального унитарного предприятия «Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» городского поселения Ступино Ступинского муниципального района
 
    к Муниципальному унитарному предприятию «Ступинский торговый центр» Ступинского муниципального района
 
    о взыскании 113 081 руб. 19 коп.,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    МУП «ПТО ЖКХ» городского поселения Ступино обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП «Ступинский торговый центр» о взыскании 108 774 руб. 99 коп. задолженности за оказанные услуги и 4 306 руб. 09 коп. неустойки за просрочку оплаты.
 
    В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.
 
    Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.121, 123 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
 
    Между МУП «ПТО ЖКХ» городского поселения Ступино» (исполнитель) и МУП «Ступинский торговый центр» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по вывозу и размещению ТБО № 1015 от 01.03.2011г., по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по вывозу с территории заказчика ТБО и их последующему размещению на полигоне, а заказчик в свою очередь – обязательство по оплате оказанных услуг.
 
    Согласно пункту 3.1 договора, объемы оказываемых услуг и цены определены в Приложении № 1 к договору.
 
    В силу пункта 3.2 договора, оплата услуг производится на основании выставленных исполнителем счетов, в течение 5-ти дней с даты их предъявления.
 
    В соответствии с пунктом 5.1 договора, срок его действия установлен с 01.02.2011г. по 31.12.2011г. При этом, договор считается пролонгированным на последующий год при отсутствии заявлений сторон о его прекращении либо расторжении.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что оказанные в соответствии с условиями заключенного договора услуги за период с 01.11.2012г. по 31.05.2013г., не были в полном объеме оплачены со стороны абонента, в результате чего образовалась задолженность в размере 108 774 руб. 99 коп. В качестве подтверждения данного довода, истцом представлены выставленные ответчику счета № 25266 от 30.11.2012г., № 27429 от 31.12.2012г., № 714 от 31.01.2013г., № 2863 от 28.02.2013г., №14091 от 30.06.2013г., № 6862 от 31.05.2013г., № 9312 от 30.04.2013г. и № 11487 от 31.05.2013г., а также сопроводительные письма об их направлении ответчику для оплаты.
 
 
    В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  При этом, согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчиком письменный отзыв в суд не представлен; возражений в отношении размера заявленных требований либо доказательств оплаты долга не представлено, что указывает на фактическое признание наличия и суммы долга.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 4.1 договора, представлен расчет штрафных санкций за период с 11.12.2012г. по 09.08.2013г. на сумму 4 306 руб. 09 коп.
 
    Данный расчет не противоречит условиям договора о сроках оплаты услуг. Его арифметическая правильность ответчиком не оспорена.
 
    Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат полному удовлетворению.
 
    В силу ст.110 АПК РФ,государственная пошлина в сумме 4 392 руб.45 коп. подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ступинский торговый центр» Ступинского муниципального района» (5045012622, зарегистрировано 07.10.2002г.) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» городского поселения Ступино Ступинского муниципального района» (ИНН 5045003106, зарегистрировано 16.10.2002г.) 108 774 руб. 99 коп. долга и 4 306 руб. 09 коп. неустойки, а всего 113 081 руб. 19 коп., а также 4 392 руб. 45 коп. расходов по оплате госпошлины.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                В.А. Копылов