Дата принятия: 21 апреля 2014г.
Номер документа: А41-9558/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
21 апреля 2014года Дело №А41-9558/2014
Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.А.Муриной, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ЗАО «Лакра» к Индивидуальному предпринимателю Бородину Станиславу Петровичу о взыскании суммы задолженности
без вызова сторон
Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен ЗАО «Лакра» о взыскании с Индивидуального предпринимателя Бородина Станислава Петровича суммы задолженности в размере 213 050,38 руб. основного долга, суммы неустойки в размере 11 591, 45 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 492, 84 руб.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Ответчик через канцелярию суда представил возражения против рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства
В обоснование возражений относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства ответчик указал на необходимость опроса свидетелей.
Вместе с тем, в силу п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Оценив в соответствии сост. 71 АПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Положениями ст. 227 АПК РФ не предусмотрено обязанности суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в случае несогласия ответчика с заявленными требованиями.
В обоснование своей правовой позиции истец указал, что между ним и Ответчиком был заключен договор купли-продажи №72 от 10.01.2013г., в соответствии с которым ЗАО «Лакра» (продавец) обязалось передать в собственность Ип Бородина С.П. (покупатель) товар (строительные материалы), а покупатель при этом обязался принимать и оплачивать товар в объеме, ассортименте и по ценам, согласованным в прайс-листе.
Вместе с тем, свои обязательства по внесению платежей Ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность по оплате поставленной продукции в размере 213 050,38 руб., что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд.
Ответчик в материалы дела представил отзыв с возражениями по существу заявленных требований, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать и признать либо заключенными договоренности достигнутые сторонами в августе 2013 года, либо признать недействительной сделку по приобретению Ип Бородиным С.П. товара в соответствии с товарными накладными. При этом в обоснование своих доводов ответчик указывает на устные договоренности с истцом относительно порядка оплаты.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ИП Бородиным С.П. (Покупатель) и ЗАО «Лакра» (Продавец) был заключен Договор купли-продажи № 72 от 10.01.2013 с учетом, согласно которому Продавец обязуется в течение срока действия договора продавать (передавать в собственность) Покупателю товары, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в соответствии с условиями настоящего Договора. Товары передаются Покупателю партиями, в отношении которых действуют соответствующие согласованные сторонами условия купли-продажи (п. 2, п.3).
В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.
Соответственно, суд приходит к выводу, что поставка товара и принятие его ответчиком осуществлялась в рамках Договора купли-продажи № 72.
Во исполнение условий данного Договора истец передал ответчику товар по товарным накладным: №ЛКЛк-049212 от 27.08.2013г., №ЛКЛк-049213 от 28.08.2013г., №ЛКЛк-049214 от 28.08.2013г., №ЛКЛк-049215 от 28.08.2013г., №ЛКЛк-051087 от 04.09.2013г., №ЛКЛк-051088 от 04.09.2013г., №ЛКЛк-051122 от 05.09.2013г., №ЛКЛк-052586 от 10.09.2013г., №ЛКЛк-054510 от 19.09.2013г., №ЛКЛк-057678 от 02.10.2013г., №ЛКЛк-057748 от 04.10.2013г., №ЛКЛк-063304 от 30.10.2013г., на общую сумму 234 564,42 руб., который был принят Покупателем без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует подпись на товарной накладной ответчика и печать.
В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи № 72 от 10.01.2013г. Продавец предоставляет Покупателю отсрочку оплаты товара, переданного на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи, на срок до 20 календарных дней.
Однако в нарушение положений Договора Ответчиком оплата за поставленный товар была произведена частично.
В связи с чем, задолженность Ответчика перед Истцом за поставленный товар составила 213 050,38 руб.
В адрес ответчика был направлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 28.01.2014г., который остался не подписанным со стороны Ип Бородина С.П.
Письмом от 27.11.2013г. №1-9/1117 ЗАО «Лакра» направило в адрес Ип Бородина С.П. претензию с требованием об оплате задолженности в размере 213 050,38 руб.
Однако задолженность Ответчиком погашена не была, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.
Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, исходя из перечисленных норм права, с ответчика подлежит взысканию сумма долга за полученный, но не оплаченный им товар в размере 213 050,38 руб.
Доводы Ответчика, изложенные в отзыве, о согласовании иных условий поставки товара и его оплаты по мере реализации потребителям, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 11 591,45 руб.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Учитывая названное положение Кодекса, стороны договора согласовали уплату договорной неустойки за нарушение обязательств по оплате за поставленный товар, что соответствует положениям ст. 329 ГК РФ.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств. Согласно п. 1 названной нормы права исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. п. 6 Дополнительного соглашения № 1 в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара (с учетом предоставленной отсрочки оплаты по п. 2 данного соглашения) Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по оплате стоимости товара за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает его от обязанности оплатить стоимость приобретенного товара.
Таким образом, на сумму несвоевременного оплаченного товара подлежит начислению неустойка за период с 16.09.2013г. по 27.11.2013г., предусмотренная договором и согласованная сторонами в размере 11 591,45 руб.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд находит его обоснованным и математически правильным, ответчик при этом не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства своевременной оплаты за поставленный товар, данное требование истца также следует признать законным и подлежащим удовлетворению.
Таким образом, исковые требования Истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доказательств исполнения обязательств в полном объеме Ответчиком представлено не было. Возражения Ип Бородина С.П., изложенные в отзыве, опровергаются выясненными обстоятельствами по настоящему делу, обратного не доказано.
Относительно требований ответчика, содержащихся в отзыве на исковое заявление, по поводу признания недействительными сделок по товарным накладным по приобретению товара у истца, суд полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В данном случае существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
При этом по смыслу указанной нормы заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 65 АПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Суд отмечает, что порядок предъявления встречных исковых требований предусмотрен ст. 132 АПК РФ, которой установлено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Однако в данном случае ответчиком требования действующего арбитражного процессуального законодательства в части обращения в суд со встречными исковыми требованиями не соблюдены, своим правом на предъявление встречных требований ответчик не воспользовался.
В соответствии с п.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не воспользовался своим правом, предоставленными ему АПК РФ на предъявление встречных исковых требований.
В рассматриваемом случае суд отмечает, что товар, поименованный в товарных накладных, был принят ответчиком по делу без замечаний к его качеству и количеству, соответственно подлежит оплате.
Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, с Ответчика в пользу Истца также подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 7 492,84 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бородина Станислава Петровича пользу ЗАО "Лакра"сумму долга в размере 213 050,38 руб., сумму неустойки в размере 11 591,45руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 492,84 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.А.Мурина
