Дата принятия: 18 апреля 2014г.
Номер документа: А41-9557/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
18 апреля 2014года Дело №А41-9557/2014
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Саенко М.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление»
к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Максимум"
Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации-7»
о взыскании 100 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Максимум» с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации-7» о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
В обоснование исковых требований истец ссылается на учредительные документы, платежное поручение №111 от 24.03.2011, платежное поручение №109 от 21.03.2011, уведомление от 27.11.2013г., претензию от 28.11.2013г., Договор цессии от 27.11.2013; неосновательное обогащение ответчиком.
Исковые требования заявлены на основании ст.382, 384, 1102 ГК РФ.
Ответчик письменный отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.
Третье лицо представило письменные пояснения по иску, согласно которым в порядке ст.81 АПК РФ с исковым требованием согласен.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации-7» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований ошибочно перечислило на счет ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №109 от 21.03.2011 и №111 от 24.03.2011.
Договорных отношений между третьим лицом и ответчиком не было.
Ответчик узнал о факте неосновательного обогащения в момент получения денежных средств от третьего лица.
27.11.2013 на основании Договора уступки прав (цессии) общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации-7» уступило Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (Истцу) право требования с ООО «Лизинг-Максимум» возврата ошибочно перечисленных на счет ООО «Лизинг-Максимум» денежных средств платежными поручениями №109 от 21.03.2011 и №111 от 24.03.2011 в сумме 100000 рублей.
О состоявшейся уступке должник был извещен ООО «УМ-7» уведомлением от 27.11.2013г., что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 28.11.2013, почтовой квитанцией №09036 от 28.11.2013, имеющихся в материалах дела.
Таким образом, у истца возникло право требования с ООО «Лизинг-Максимум» возврата ошибочно перечисленных денежных средств сумме 100 000 рублей.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
До настоящего времени ответчик не вернул полученные денежные средства ни истцу, ни третьему лицу. В целях досудебного урегулирования возникших разногласий ООО «СМУ» была направлена претензия от 28.11.2013, которая оставлена Ответчиком без ответа. В связи с чем, Истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
В силу ст. 1102 ГК РФ основным признаком неосновательного обогащения является приобретение имущества без установленных законом или договором оснований.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1 ст. 1107 ГК РФ).
Таким образом, неосновательным обогащением является приобретение имущества в отсутствие правовых оснований. Правомерности получения суммы в размере 100 000 руб. ответчик суду не представил.
Факт неосновательного получения денежных средств ответчиком судом установлен.
При указанных обстоятельствах по данному делу факт приобретения (сбережения) имущества со стороны ответчика за счет истца подтвержден материалами дела, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.
Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые в обоснование иска сослался истец (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку спор возник по вине ответчика, с него подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ и Налоговым Кодексом РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Максимум» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 4 000 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья М.В.Саенко
