Определение от 31 марта 2014 года №А41-9550/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о возвращении искового заявления
 
 
    г.Москва
 
    31 марта 2014года                                                                                         Дело №А41-9550/14
 
 
    Судья Г.И. Богатырёва,
 
    рассмотрев исковое заявление(заявление)
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Центр новых технологий "Пальмира" (ИНН 7714540396, ОГРН 1047796142460),
 
    к Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 7727270299, ОГРН 1047727043561),
 
    к ФГБУ «ФКП Росреестра», в лице Филиала  ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340),
 
    третьи лица – ИФНС по. г. Наро-Фоминску Московской области, Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области,
 
    о признании, как несоответствующие рыночной стоимости с момента внесения (дата утверждения акта определения кадастровой стоимости) Управлением Росреестра по Московской области следующих сведений о кадастровой стоимости и удельном показателе кадастровой стоимости земельного участка, внесенных в государственный кадастр недвижимости, а именно: земельного участка с кадастровым номером 50:26:0151412:41;
 
    об обязании Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области исключить из государственного кадастра недвижимости с момента их внесения, следующие сведения о кадастровой стоимости и удельном показателе кадастровой стоимости земельных участков как несоответствующие рыночной стоимости: земельного участка с кадастровым номером 50:26:0151412:41;
 
    об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:26:0151412:41 в размере равном рыночной стоимости;
 
    об обязании Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области внести изменения в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости участка, в размере рыночной стоимости на дату утверждения, акта определения кадастровой стоимости,
 
    и приложенные к заявлению документы,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    19 февраля 2014г. Общество с ограниченной ответственностью "Центр новых технологий "Пальмира"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (заявлением) к Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 7727270299, ОГРН 1047727043561), к ФГБУ «ФКП Росреестра», в лице Филиала  ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, с участие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора - ИФНС по. г. Наро-Фоминску Московской области, Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области, с требованиями:
 
    - о признании, как несоответствующие рыночной стоимости с момента внесения (дата утверждения акта определения кадастровой стоимости) Управлением Росреестра по Московской области следующих сведений о кадастровой стоимости и удельном показателе кадастровой стоимости земельного участка, внесенных в государственный кадастр недвижимости, а именно: земельного участка с кадастровым номером 50:26:0151412:41;
 
    - об обязании Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области исключить из государственного кадастра недвижимости с момента их внесения, следующие сведения о кадастровой стоимости и удельном показателе кадастровой стоимости земельных участков как несоответствующие рыночной стоимости: земельного участка с кадастровым номером 50:26:0151412:41;
 
    - об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:26:0151412:41 в размере равном рыночной стоимости;
 
    - об обязании Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области внести изменения в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости участка, в размере рыночной стоимости на дату утверждения, акта определения кадастровой стоимости.
 
    В связи с тем, что  исковое заявление (заявление) подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением Арбитражного суда Московской области                       от 21 февраля 2014г. исковое заявление (заявление) оставлено без движения по следующим основаниям:
 
    -     в нарушение п.1 ч.1 ст.126 АПК РФ, заявителем не представлены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;
 
    -     в нарушение п.2 ч.1 ст.126 АПК РФ, заявителем не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в  установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
 
    Согласно п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 г. № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частной оплате – дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N2-П (с последующими изменениями)).
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.21 НК РФ, при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается государственная пошлина для организаций – 2000 рублей;
 
    -     в нарушение п.3 ч.1 ст.126 АПК РФ, заявителем не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (не представлены доказательства регистрации договора аренды регистрационным органом);
 
    -     в нарушение п.5 ч.1 ст.126 АПК РФ, не представлены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления;
 
    -     приложение к исковому заявлению отсутствует.
 
    Срок устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, установлен судом до 17 марта 2014 года.
 
    Истцу разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
 
    Согласно ч.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
 
    Согласно представленным сведениям из Единого государственного реестраюридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Центр новых технологий "Пальмира", истец зарегистрирован по адресу: 143345, Московская Область, Наро-Фоминский Район, Селятино Деревня, 52 км Федер автод Украина М3 лев стор.
 
    В материалах дела имеется почтовое уведомление, свидетельствующее о получении истцом определения Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2014г. по делу                       №А41 – 9550/14 об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в этой связи суд делает вывод, что истец надлежащим образом извещен об оставлении искового заявления  №А41 – 9550/14 без движения.
 
    Поскольку в установленный определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2014г. срок, не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, суд полагает возможным возвратить исковое заявление в порядке ст.129 АПК РФ.
 
    В соответствии с ч.2 ст.129 АПК РФ, о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение. В определении указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.
 
    В соответствии с п.2 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
 
    Поскольку при подаче настоящего искового заявления истцом не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в  установленном порядке и в размере, что послужило одним из оснований для оставления искового заявления (заявления) без движения, у суда не основания для разрешения вопроса о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1ст.129, ч.2 ст.129,статьями 184 – 188   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,Арбитражный суд Московской области
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    1.    Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Центр новых технологий "Пальмира" возвратить заявителю.
 
    2.    Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.
 
    3.    В соответствии с ч.6 ст.129 АПК РФ, возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения
 
    Приложение: исковое заявление с приложенными документами на 38 листах.
 
    Судья                                                                                                             Г.И. Богатырёва