Решение от 18 апреля 2014 года №А41-9541/2014

 
Арбитражный суд Московской области
 
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ                  
 
 
    18 апреля 2014 года                                                                      Дело № А41-9541/14
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.С. Солдатова,
 
    рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства исковое заявление
 
    Общества с ограниченной ответственностью «КЛТ-Сервис»
 
    к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства»
 
    о взыскании ущерба в размере 50 000 руб.
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО «КЛТ-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФКУ «Упродор Москва – Нижний Новгород» (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. ущерба, а также возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.
 
    В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.
 
    Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.
 
    Ответчиком представлен письменный отзыв с возражениями в отношении заявленных требований
 
    Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
 
    Между ООО «КЛТ-Сервис» («подрядчик») и ФКУ «Упрдор Москва – Нижний Новгород» («заказчик») был заключен государственный контракт № 8 от 21.12.2012г., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство оп выполнению работ по содержанию искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения (пункт 1.1).
 
    В соответствии с пунктом 1.3 контракта, работы выполняются подрядчиком в соответствии с техническим заданием, ведомостью объемов работ, уровнем нормативных требований по содержанию искусственных сооружений (Приложения № 2, 3, 6).
 
    По условию пункта 6.7 контракта, подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности движения на обслуживаемых искусственных дорожных сооружениях при производстве на них работ, согласно указаниям «Инструкции по организацию движения и ограждению мест производства дорожных работ» ВСН 37-84. До начала проведения работ подрядчик обязан установить в месте их проведения необходимые дорожные знаки.
 
    Пунктом 11.5 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за невыполнение требования пункта 6.7 контракта в части установки дорожных знаков в местах проведения работ в виде уплаты штрафа в размере 50 000 руб. за каждый случай нарушения.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании поступившего в банк подрядчика АКБ «Финансово-Промышленный банк» требования от заказчика ФКУ «Упрдор Москва – Нижний Новгород», банком в безакцептном порядке со счета подрядчика была списана сумма штрафа за невыполнение условиям контракта об установке временных дорожных знаков при проведении работ в размере 50 000 руб. По мнению истца, произведенное ответчиком взыскание штрафа необоснованно, т.к. у ООО «КЛТ-Сервис» отсутствовала прямая обязанность по установке временных знаков, а также в связи с недоказанностью самого факта ее ненадлежащего исполнения.
 
    Также истец указал, что выполненные подрядчиком работы были приняты заказчиком без разногласий по двусторонне подписанным актам, что исключает ответственность подрядчика за несоблюдения требований инструкции по установке временных дорожных знаков.
 
    Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5.5 заключенного между сторонами контракта, заказчик имеет право проводить оценку уровня содержания искусственных сооружений и производить соответствующие записи в журнале производства работ.
 
    Как усматривается из представленной ответчиком выкопировки их журнала производства работ от 04.04.2013г., заказчиком выявлены нарушения требований «Инструкции по организацию движения и ограждению мест производства дорожных работ» ВСН 37-84 при проведении работ в части установки временных дорожных знаков, ограждающих места проведения работ.
 
    Согласно пункту 1.12 вышеупомянутой инструкции ВСН 37-84, утвержденной Минавтодором РСФСР от 05.03.1984г., к выполнению дорожных работ нарушающих режим движения, разрешается приступать после полного обустройства места проведения работ всеми необходимыми дорожными знаками и ограждениями.
 
    В соответствии с ч.1 ст.751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.
 
    Таким образом, суд не может согласиться с доводом истца о том, что сам факт выполнения предусмотренных техническим заданием объемов работ указывает на невозможность предъявления к подрядчику санкций за нарушение порядка их проведения, в том числе и прямо предусмотренного условиями контракта штрафа за невыполнение требований по установке временных дорожных знаков.
 
    В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Факт невыполнения ответчиком обязанности по установке временных дорожных знаков подтверждается журналов проведения работ, ведущимся заказчиком в соответствии с пунктом 5.5 контракта. Указанное доказательство, заявленное ответчиком в обоснование возражений, со стороны истца не опровергнуто.
 
    В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Удержанный с истца штраф в размере 50 000 руб. является мерой ответственности подрядчика, установленной условием пункта 11.5 контракта, и не противоречащей нормам ст.330 и 751 ГК РФ.
 
    В ходе рассмотрения дела истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих доводы о надлежащем исполнении обязательств по установке временных дорожных знаков и неправомерности взимания данного штрафа ответчиком.
 
    С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2 000 руб. возлагается на истца.
 
    Руководствуясь ст. 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В иске отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                Р.С. Солдатов