Определение от 4 сентября 2020 г. по делу № А41-95077/2018

Определение от 4 сентября 2020 г. по делу № А41-95077/2018Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-12873 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 04 сентября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домстрой- Развитие» на решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Домстрой-Развитие» к акционерному обществу «Софос» о взыскании неосновательного обогащения по договору № ПА/4-2018 от 15.01.2018 в виде неотработанного аванса в размере 16 293 973 руб. 04 коп., неустойки в виде штрафа за несоблюдение правил охраны труда и техники безопасности 41 500 руб., компенсации за накладные расходы в размере 98 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также по встречному исковому заявлению акционерного общества «Софос» к обществу с ограниченной ответственностью «Домстрой-Развитие» о взыскании задолженности в размере 8 862 001 руб. 96 коп., неустойки в виде пени, начисленной за период с 15.11.2018 по 15.10.2019, в размере 2 968 770 руб. 66 коп., а также пени за период с 16.10.2019 до даты фактической выплаты задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной оплаты. АО «Софос» просило читать пункт 13.12 спорного договора как: просрочка платежа за выполнение работы (этапы работ) позже установленного в пункте 3.3 срока по вине Подрядчика влечет наложение на Подрядчика штрафа в размере 0,1% от 3 суммы просроченной оплаты за работы (этапы работ) по Договору за каждый день просроченной оплаты, но не более 10% от общей стоимости работ по Договору (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Пласток», общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «21 век», общества с ограниченной ответственностью «ИР Девелопмент», установил:решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика неустойки в виде штрафа за несоблюдение правил охраны труда и техники безопасности в размере 41 500 руб., компенсации за накладные расходы в размере 98 000 руб., в остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Домстрой-Развитие» задолженности в размере 8 862 001 руб. 96 коп., неустойки, начисленной за период с 15.11.2018 по 15.10.2019 в размере 8 620 руб., в остальной части встречного иска отказано. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворить частично в сумме 899 788 руб. 96 коп. Считает, что судами нарушены нормы права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 702, 708, 711, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая результаты проведенной в рамках настоящего дела судебной строительно-технической экспертизы, исходили из недоказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, а также из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части соблюдения правил охраны труда и техники безопасности. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Несогласие заявителя с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и о нарушении или неправильном применении норм процессуального права. Суды проанализировали и оценили заключение эксперта наряду с иными доказательствами и приняли его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Домстрой- Развитие» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. МаненковСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ"



ООО ЧОП "РОДИНА Ответчики:


АО "СОФОС" Судьи дела:

Маненков А.Н. (судья)
Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФПо договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ