Решение от 04 апреля 2014 года №А41-9503/2014

 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, Россия, город Москва, Проспект Академика Сахарова, дом 18, ГСП-6
 
http://www.asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    04 апреля 2014 г.Дело № А41-9503/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2014 года
 
    Решение в полном объёме изготовлено 04 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Э. Денисова,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Темирбулатовой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Паритет Дмитров»
 
    к Главному управлению Государственного строительного надзора Московской области
 
    об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 20.01.2014 № 4-11-1,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 03.04.2014;
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Паритет Дмитров» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Государственного строительного надзора Московской области (далее – административный орган,  заинтересованное лицо, Главгосстройнадзор) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), от 20.01.2014 № 4-11-1.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.
 
    Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования не признал.
 
    Из пояснений представителей заявителя и заинтересованного лица, материалов дела следует, что на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 17.12.2013 № 2098 должностным лицом Главгосстройнадзора проведена проверка выполнения требований градостроительного законодательства и соответствия требованиям технических регламентов и проектной документации при строительстве жилого дома по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Московская.
 
    В результате проведенной проверки административным органом установлено, что в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство указанных объектов ведется без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, о чём составлен акт проверки от 20.12.2013.
 
    В тот же день 20.12.2013 по факту выявленного нарушения должностным лицом Главгосстройнадзора в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
 
    20.01.2014 дело об административном правонарушении в отношении общества рассмотрено и вынесено постановление № 4-11-1 по делу об административном правонарушении, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.
 
    Общество, не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании указанного постановления.
 
    Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Следовательно, объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
 
    Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, суды должны исходить из следующего.
 
    Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.
 
    Таким образом, ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, лежит на лицах, осуществляющих строительные работы.
 
    Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки при строительстве жилого дома по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Московская, административным органом установлено, что в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство указанного объекта ведется обществом без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.
 
    Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Нарушение самим административной органом процедуры привлечения к административной ответственности, в особенности касающейся обеспечения прав и законных интересов лица привлекаемого к ответственности, влечёт за собой освобождение правонарушителя от административной ответственности независимо от того совершено им или нет административное правонарушение.
 
    Проверяя оспариваемое решение в части соблюдения административным органом процессуальных требований, закрепленных КоАП РФ, судом установлены следующие нарушения.
 
    Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленным законом.
 
    Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества.
 
    В качестве доказательства извещения о составлении протокола об административном правонарушении заинтересованным лицом представлена телеграмма, в которой указано о проведении в отношении общества документарной проверки и необходимости явки 20.12.2013 в 11 часов 00 минут по адресу нахождения территориального отдела Главгосстройнадзора: Московская область, г. Дмитров, ул. Профессиональная, д. 3, кабинет 510.
 
    Исходя из процессуальных документов, находящихся в административном деле, Главгосстройнадзором проводилась внеплановая выездная проверка на месте осуществления строительства по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Московская в период с 11 часов 00 минут по 12 часов 30 минут, о чем составлен акт проверки от 20.12.2013 № 565 с приложением фотоматериалов. Протокол об административном правонарушении составлен 20.12.2013 в 12 часов 30 минут в г. Дмитров, точный адрес его составления из данного процессуального документа определить не представляется возможным.
 
    При описанных обстоятельствах суд не может признать доказанным административным органом факт надлежащего извещения общества о составлении протокола об административном правонарушении, при этом данное процессуальное действие совершено в отсутствие законного представителя общества.
 
    Кроме того, судом из материалов административного дела установлены существенные противоречия в части проведения заинтересованным лицом в отношении заявителя внеплановой выездной либо документарной проверки.
 
    Поскольку должностное лицо Главгосстройнадзора выезжало на место осуществления строительства по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Московская в период с 11 часов 00 минут по 12 часов 30 минут, о чем составлен акт проверки от 20.12.2013 № 565 с приложением фотоматериалов, суд пришел к выводу о том, что в отношении общества осуществлена внеплановая выездная проверка.
 
    Порядок проведения проверки устанавливается Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
 
    В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является:
 
    1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;
 
    2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:
 
    а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
 
    б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
 
    в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);
 
    3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
 
    Административным органом не приведено ни одно из указанных оснований, в соответствии с которым законом разрешается проведение внеплановой выездной проверки.
 
    В нарушение части 5 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка в отношении общества проведена без согласования с органом прокуратуры.
 
    Пунктом 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ установлено, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;
 
    В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
 
    На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен на основании акта проверки, проведенной с грубым нарушением установленных Федеральным законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, что делает недопустимым как доказательство по делу сам протокол об административном правонарушении в силу части 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ.
 
    Согласно положениям статей 65 и 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов.
 
    Нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для удовлетворения требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности при условии, что указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
 
    В данном случае последствия, которые вышеуказанными процессуальными нарушениями вызваны, выражаются в лишении заявителя возможности защищать свои права и законные интересы при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе путем представления необходимых доказательств административному органу. У суда отсутствует возможность устранения этих последствий при рассмотрении настоящего дела.
 
    При этом наличие существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности исключает возможность выводов в судебном акте об отсутствии или наличии состава вмененного заявителю административного правонарушения.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    решил:
 
 
    заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 20.01.2014 № 4-11-1, вынесенное Главным управлением Государственного строительного надзора Московской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Паритет Дмитров» по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
    Судья                                                                                                                              А.Э. Денисов