Решение от 02 апреля 2014 года №А41-9496/2014

 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва                 
 
    02 апреля 2014 года                                                                                         Дело №А41-9496/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    судьи Кузьминой О.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником Агузаровой М.Т.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Администрации Люберецкого муниципального района Московской области к
 
    Партнерству с ограниченной ответственностью  «ВОЛАНЕД ИНВЕСТ ЛЛП»
 
    о взыскании неосновательного обогащения за фактическое землепользование
 
 
    с участием:
 
    от истца: Ишкова Е.В., представитель по доверенности №67/1-1-30 от 01.08.2013г.
 
    от ответчика: сторона извещена, представитель не явился.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Администрация Люберецкого муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к Партнерству с ограниченной ответственностью  «ВОЛАНЕД ИНВЕСТ ЛЛП», зарегистрированному по законодательству Англии и Уэльса о взыскании 5628028 руб. 86 коп. неосновательного обогащения за пользование чужим участком под зданиями, принадлежащими партнерству на праве собственности, и 676465 руб. 81 коп проценты за пользование денежными средствами.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, извещен надлежащим образом. Судебное заседание проведено в порядке ст. 123, ч.1 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.
 
    Суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом по адресу: г.Москва, Калужская пл., д.1, офис 271, в связи со следующим.
 
    В производстве Арбитражного суда Московской области находилось дело №А41-44318/12, сторонами которого были те же лица, что и в настоящем деле. Постановление Президиума ВАС РФ №12790/13 о пересмотре в порядке надзора судебного акта по делу №А41-44318/12 вынесено 17.12.2013г.
 
    В материалах дела №А41-44318/12 имеются документы ответчика, в которых им указан адрес для корреспонденции: г.Москва, Калужская пл., д.1, офис 271. Указанный адрес представителя Партнерства с ограниченной ответственностью  «ВОЛАНЕД ИНВЕСТ ЛЛП» признавался надлежащим для извещения ответчика (л.д.9).
 
    В соответствии с определением ВАС РФ от 17.08.2011г. №ВАС-10827/11 в случае, если законный представитель иностранного лица в процессуальных документах, подписываемых от имени иностранного лица, указывает в качестве адреса для корреспонденции определенный адрес на территории РФ, то уведомления по такому адресу считаются надлежащими.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Ответчику на праве собственности принадлежат два объекта недвижимости:
 
    - здание нежилого назначения с подвалом (механический корп.№3), площадью  19372 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта: 50:22:01:00525:027, расположенное по адресу: Московская область, г.Люберцы, ул.Красная, д.1. Право собственности ответчика на указанный объект недвижимости зарегистрировано 20.01.2009г. за №50-50-22/095/2008-188. (л.д.37). Указанное здание приобретено ответчиком 10.12.2008г.;
 
    - здание нежилого назначения, площадью 490,1 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г.Люберцы, ул.Красная, д.1. Право собственности ответчика на указанный объект недвижимости зарегистрировано 22.01.2009г. за номером 50-50-22/095/2008-204 (л.д.38). Указанное здание приобретено ответчиком по договору купли-продажи от 10.12.2008г.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП №22/050/2012-178 от 28.08.2012г. (л.д.33).
 
    Перечисленные объекты недвижимости расположены в черте города Люберцы на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010203:95, поставленным на кадастровый учет как ранее учтенный, без определения границ.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются кадастровым планом территории (л.д.39-92), кадастровой выпиской о земельном участке (л.д.93), решением Управления Росреестра по Московской области от 01.07.2013г. об отказе в выдаче кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010203:95.
 
    На момент рассмотрения настоящего спора земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010203:95 относится к участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Данное обстоятельство было предметом исследования судами при рассмотрении дела №А41-44318/12 (Постановление Пленума ВАС РФ№12790/13 от 17.12.2013г.) и не подлежит повторному доказыванию.
 
    В силу п.10 ст.3 Закона №137-ФЗ распоряжение этим земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, уполномочена осуществлять администрация.
 
    Доказательств того, что ответчик оформлял какие-либо вещные права на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010203:95, в материалы дела не представлено.
 
    Не смотря на несформированность земельных участков под зданиями, ответчик с момента их приобретения осуществляет фактическое землепользование под пятном застройки, однако плату за землю не производит.
 
    Согласно п.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
 
    В указанном случаем правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются ст. 1102 ГК РФ и ст. ст. 35, 36, 65 ЗК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ №241/10 от 29.06.2010г. , №8251/11 от 15.11.2011г., №12790/13 от 17.12.2013г.
 
    Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимся к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.
 
    В данном случае таким органом является администрация, обратившаяся в арбитражный суд в пределах своей компетенции с настоящим иском.
 
    Администрация просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате за расположенную под его зданиями землю, за период 19.02.2011г. по 19.02.2014г.
 
    Размер неосновательного обогащения за использование указанных земельных участков под пятном застройки рассчитан истцом в порядке, установленном п.3 ч.1 и ч.2 ст.14 Закона Московской области от 07.06.1996г. №23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», для определения арендной платы для всех земельных участков, расположенных на территории Московской области и относящихся к неразграниченной собственности (пояснения расчета – л.д.22-24).
 
    В материалы дела представлен расчет суммы арендной платы (неосновательного обогащения) в период с 19.02.2011г. по 19.02.2014г. (л.д.25-29). Указанный расчет ответчиком не оспорен, признан судом верным.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик заявленные требования не оспорил, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в незаконном сбережении денежных средств, подлежащих уплате администрации за использование земельных участков в размере 5628028 руб. 86 коп., является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.
 
    Истец просит суд взыскать  с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011г. по 10.02.2014г. в размере 676465 руб. 81 коп.
 
    Расчет заявленного к взысканию размера процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.32) проверен судом, является правильным.
 
    В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчиком доводы иска оспорены не были.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
 
    На основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска – 6304494 руб. 67 коп. госпошлина составляет 54552 руб. 47 коп.
 
    В соответствии с ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Исковые требования Администрации Люберецкого муниципального района Московской области удовлетворить.
 
    2.  Взыскать с Партнерства с ограниченной ответственностью  «ВОЛАНЕД ИНВЕСТ ЛЛП» в доход бюджета Люберецкого муниципального района Московской области сумму неосновательного обогащения в размере 5628028 руб. 86 коп.
 
    3. Взыскать с Партнерства с ограниченной ответственностью  «ВОЛАНЕД ИНВЕСТ ЛЛП» в доход бюджета Люберецкого муниципального района Московской области проценты за пользование денежными средствами в размере 676465 руб. 81 коп., а всего взыскать 6304494 руб. 67 коп.
 
    4. Взыскать с Партнерства с ограниченной ответственностью  «ВОЛАНЕД ИНВЕСТ ЛЛП» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 54552 руб. 47 коп. за рассмотрение дела в арбитражном суде.
 
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
 
 
 
    Судья                                                           Кузьмина О.А.