Решение от 08 апреля 2014 года №А41-9491/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
 
    8 апреля 2014 года
 
Дело № А41-9491/14
 
 
    Арбитражный суд Московской области в лице судьи Милькова М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекмаревой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» (далее – истец) о взыскании с промышленной химико-фармацевтической компании открытое акционерное общество «Медхимпром» (далее – ответчик) 3.328.223 руб. 61 коп. долга за газ, поставленный по договору № 61-4-0460/13 от 15.10.2012, 98.072 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в судебном заседании представителя истца Афанасьева К.А., представителя ответчика Бердникова А.И.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Между сторонами заключен договор № 61-4-0460/13 от 15.10.2012, исполняя принятые обязательства по которому, истец поставил ответчику товар (птицеводческое оборудование). Ответчиком поставленный товар принят без замечаний по количеству, качеству и ассортименту, что подтверждается представленными истцом доказательствами.
 
    Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Возражений относительно количества, качества и ассортимента поставленного товара ответчик не заявлял, в том числе при рассмотрении дела. Размер долга за поставленный товар и длительность просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчик не оспаривал, в том числе путем представления соответствующих доказательств в срок, установленный судом.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В соответствии с частями 1-3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, неоплата ответчиком поставленного товара в сроки и в порядке, предусмотренные договором, является нарушением договорных обязательств, что противоречит требованиям статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недопустимым.
 
    В ходе рассмотрения дела истец в связи с полной уплатой ответчиком долга отказался от исковых требований в указанной части, просил взыскать с ответчика только проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом и признан верным.
 
    Вместе с тем, до принятия искового заявления к производству истец уплатил ответчику долг в размере 2.000.000 рублей, в связи с чем государственная пошлина в указанной части подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    На основании изложенного, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Взыскать с промышленной химико-фармацевтической компании открытое акционерное общество «Медхимпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва»:
 
    98.072 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;
 
    7.043руб. 89 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 33.000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 553 от 07.02.2014.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.
 
 
 
 
Судья
 
М.А. Мильков