Решение от 30 апреля 2014 года №А41-9484/2014

 
    Арбитражный суд Московской области
 
Проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва,  107996, www.asmo.arbitr.ru
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва                                                                                                   Дело №  А41-9484/14
 
 
    «29» апреля 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Богатыревой Г. И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Благовестной И.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Люберецкого муниципального района Московской области (ИНН 5027036758, ОГРН 1025003213179)
 
    к Частной компании с ограниченной ответственностью «ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД»
 
    о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 654 737 (Шесть миллионов шестьсот пятьдесят четыре тысячи семьсот тридцать семь) руб. 22 коп. и процентов за пользование денежными средствами в размере 799 871 (Семьсот девяносто десять тысяч восемьсот семьдесят одна тысяча) руб. 91 коп.,
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,
 
 
    установил:
 
 
    Администрация Люберецкого муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Частной компании с ограниченной ответственностью «ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 654 737 руб. 22 коп. и проценты за пользование денежными средствами в размере 799 871 руб. 91 коп.
 
    Иск заявлен на основании статей 65, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик незаконно без правоустанавливающих документов использует земли Люберецкого муниципального района.
 
    В отзыве на исковые требования ответчик просил отказать в их удовлетворении.
 
    Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ответчик является собственником следующих объектов недвижимого имущества: здания общей площадью 546, 3 кв. м; здания общей площадью 1449, 6 кв. м; сооружения-склад общей площадью 742 кв. м; сооружения-склад общей площадью 2259, 6 кв. м; здания общей площадью 619, 5 кв. м, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП.
 
    Вышеуказанные объекты недвижимого имущества приобретены ответчиком на основании договора купли-продажи недвижимости, заключенного с ОАО «Производственное объединение «Завод имени Ухтомского».
 
    Вышеуказанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010203:95, который согласно кадастровой выписке принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Производственное объединение «Завод имени Ухтомского».
 
    Истец, ссылаясь на то, что ответчик в период с 01.01.2011 по 19.02.2014 пользовался земельным участком, расположенным под вышеуказанными объектами недвижимого имущества, принадлежащими ему на праве собственности, без правоустанавливающих документов на данный земельный участок, обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
 
    При этом истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать наличие у него права на имущество, которым, по его мнению, неосновательно временно пользовался ответчик, что сбережение платы за пользование земельными участками произведено именно за счет истца.
 
    Из материалов дела усматривается, что принадлежащие компании в настоящее время объекты недвижимости (5 объектов) ранее принадлежали государственному предприятию, а в связи с его приватизацией в последующем - открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Завод имени Ухтомского» (далее - ОАО «ПО «Завод имени Ухтомского») на основании плана приватизации Производственного объединения «Завод имени Ухтомского» 1992 года.
 
    Вышеуказанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010203:95, площадью 333500 кв. м, принадлежащем ранее на праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Производственное объединение «Завод имени Ухтомского», что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке.
 
    Судом установлено и подтверждено участвующими в деле лицами, что в настоящее время за ответчиком в установленном законом порядке не зарегистрировано право на земельный участок площадью 333 500 кв. м с кадастровым номером 50:22:0010203:95 или на образованные из него земельные участки, находящиеся под объектами недвижимого имущества и необходимые для их использования.
 
    Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также на пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», ответчик полагает, что при переходе к нему от ОАО «ПО «Завод имени Ухтомского» права собственности на здания, сооружения, ответчик также приобрел право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположены указанные объекты.
 
    В силу пункта 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.
 
    Пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
 
    Из содержания изложенных выше норм права следует, что к новому собственнику здания, строения, сооружения, находящегося на чужом земельном участке переходит не само вещное право на часть земельного участка, занятую объектом и необходимую для его использования, а лишь правомочие по использованию соответствующей части земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что были у прежнего собственника объекта (право пользования, право на использование, на что прямо указано в названных нормах ГК РФ и ЗК РФ).
 
    Следовательно, в связи с приобретением ответчиком зданий и сооружений, расположенных на земельном участке площадью 333 500 кв. м с кадастровым номером 50:22:0010203:95, к нему перешло не само вещное право постоянного (бессрочного) пользования соответствующими частями данного земельного участка, а право (правомочие) по использованию частей земельного участка, занятых зданиями, сооружениями и необходимая для их использования площадь, в объеме, аналогичном объему права ОАО «ПО «Завод имени Ухтомского», а именно право пользования на условиях и в объеме, в которых использовался земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования.
 
    При этом в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» также указано, что покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования. Из данного Постановления не следует то, что к покупателю объектов недвижимости, автоматически переходит именно вещное право постоянного (бессрочного) пользования соответствующей частью земельного участка, а не право на ее использование. Кроме того, названный пункт постановления Пленума относительно прав приобретателя объектов недвижимого имущества, которому в силу статьи 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок предоставляться не может, принят с учетом толкования не только пункта 2 статьи 271 ГК РФ, но и пункта 2 статьи 268 ГК РФ, который в настоящее время утратил силу в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2007 № 118-ФЗ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ЗК РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.
 
    Тем самым пункт 1 статьи 20 ЗК РФ ограничил круг субъектов, которым земельные участки могут быть предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования, следовательно, на этом праве земельный участок под объектами недвижимости, приобретенными компанией в собственность в 2009 году, то есть после вступления в силу ЗК РФ, закреплен быть не мог.
 
    Таким образом, Частная компания с ограниченной ответственностью Кобард Лимитед, выступающее ответчиком по настоящему делу, представляет собой иностранное юридическое лицо и не могло приобрести на основании изложенного выше толкования положений пункта 2 статьи 271 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ вещное право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (или его частями), находящимся под приобретенными объектами недвижимости.
 
    Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
 
    В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ указанные виды права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
 
    В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
 
    Поскольку компания не может быть признана лицом, обладающим правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся под принадлежащими ей зданиями и сооружениями, следовательно, она не может быть признана на основании указанных норм и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации плательщиком земельного налога.
 
    Таким образом, в данном случае имеет место фактическое использование компанией земельным участком (его частей), не принадлежащим ей на каком-либо праве, что в силу требований статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей круг плательщиков земельного налога, а также статьи 65 ЗК РФ, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания не земельного налога, а неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка либо лица, уполномоченного распоряжаться земельным участком.
 
    Выясняя обстоятельства, связанные с наличием у администрации права на взыскание с ответчика неосновательного обогащения за пользование частями земельного участка под зданиями, сооружениями, принадлежащими компании, суд признает, что в данном случае необходимо установить, относится ли земельный участок, на котором расположены принадлежащие ответчику объекты, к соответствующему уровню собственности (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) либо находится в неразграниченной государственной собственности.
 
    В силу статьи 2 Федерального закона от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» (действовал до 01.07.2006) право собственности на земельные участки возникало у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований с момента его государственной регистрации, основанием которой являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении соответствующих перечней земельных участков и судебные решения по спорам о разграничении государственной собственности на землю.
 
    Статьи 3 - 5 названного Закона устанавливали основания внесения земельных участков в перечни разграничиваемых в пользу Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований.
 
    Находящиеся в государственной собственности земельные участки под приватизированными объектами недвижимости из земель сельскохозяйственного назначения, населенных пунктов, промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики, а также природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения, водного фонда подлежали разграничению исходя из того, в чьей публичной собственности находилось соответствующее недвижимое имущество до его приватизации.
 
    Статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (статья введена Федеральным законом от 17.04.2006 № 53-ФЗ) изменены критерии разграничения государственной собственности на землю и порядок ее разграничения. Ранее действовавший порядок разграничения путем утверждения перечней упразднен, участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом. При этом земельные участки, разграниченные посредством утверждения перечней по актам Правительства Российской Федерации, изданным до 01.07.2006, подлежат государственной регистрации в соответствии с этими актами.
 
    Поскольку на момент введения с 01.07.2006 статьи 3.1 вышеназванного Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 спорный земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010203:95 не был разграничен в порядке, установленном Законом № 101-ФЗ от 17.07.2001, по утвержденным актами Правительства Российской Федерации перечням, и был занят приватизированным (частным) недвижимым имуществом, то независимо от принадлежности такового до приватизации данный земельный участок относится к тем, государственная собственность на которые не разграничена.
 
    В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что муниципальное образование вправе обращаться с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и полномочия по распоряжению которыми предоставлены органу местного самоуправления пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».
 
    Пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет правило о том, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
 
    На основании статьи 15 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 61 Бюджетного кодекса Российской Федерации земельный налог относится к местным налогам и полностью зачисляется как налоговый доход в бюджеты соответствующих поселений.
 
    В силу статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации налог считается установленным, если определены налогоплательщики и такие элементы налогообложения как объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога.
 
    Плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога»).
 
    В силу пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения является земельный участок, под которым согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации понимается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
 
    Следовательно, объект налогообложения возникнет только тогда, когда конкретный земельный участок будет сформирован.
 
    При рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога, судам следует учитывать, что плательщиками данного налога являются также лица, хотя и не упомянутые в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации среди возможных обладателей права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, однако на основании пункта 3 этой статьи сохраняющие указанное право, возникшее до введения в действие названного Кодекса.
 
    Установленные законодательством правила внесения платы за пользование землей исключают возможность землепользователя по собственному усмотрению определять, что именно он будет уплачивать (земельный налог, арендную плату или неосновательное обогащение), и самостоятельно выбирать управомоченное на получение этой платы лицо и ее размер.
 
    Уплате ответчиком подлежит сумма неосновательного обогащения вследствие пользования земельным участком в заявленный в иске период на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
 
    При проверке выполненного истцом расчета суммы неосновательного обогащения суд исходил из пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса, в силу которого порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
 
    Плата за пользование земельным участком (в размере 6654737 рублей 22 копеек) рассчитана истцом в соответствии с утвержденной методикой, что соответствует положениям статей 424 и 1105 (пункт 2) Гражданского кодекса.
 
    На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).
 
    В статье 395 Гражданского кодекса (пункты 1 и 3) предусмотрено, что проценты подлежат начислению за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Доказательств внесения платы за пользование участком в спорный период ответчик не представил, поэтому за неисполнение денежного обязательства истцом начислены проценты в размере 799871, 91 руб. Расчет процентов судом проверен, признан арифметически и методологически правильным.
 
    В обоснование возражений на исковые требования ответчик представил контррасчет, основанный на следующих доводах: поскольку к ответчику перешло право постоянного (бессрочного) пользования, размер неосновательного обогащения применительно к ответчику должен рассчитываться по правилам, предусмотренным подп. 2.1. п. 1 ст. 14 Закона Московской области «О регулировании земельных отношений в Московской области» от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ; размер неосновательного обогащения ответчика соответствует 2%кадастровой стоимости земельных участков, на которых расположены здания ответчика, из расчета за год.
 
    Рассмотрев контррасчет ответчика, суд полагает его несостоятельным и неприменимым к спорным правоотношениям в связи с нижеследующим.
 
    Поскольку ответчик не является субъектом права постоянного бессрочного пользования в силу ст. 20 ЗК РФ, а также не исполнил обязанности по переоформлению права постоянного бессрочного пользования, применение к нему льготных ставок арендной платы недопустимо.
 
    Абз.5 п. 10 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
 
    Ставки арендной платы и порядок их применения установлен ст. 14 Закона Московской области «О регулировании земельных отношений в Московской области» от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ.
 
    Как следует из положений подп. 2.1 п.1 ст. 14 «О регулировании земельных отношений в Московской области» от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ, в случае переоформления юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков арендная плата определяется в размере двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.
 
    Таким образом, как следует из смысла вышеприведенной нормы, установленная ей льготная ставка арендной платы распространяется исключительно на тех субъектов, которые совершили необходимые юридические действия по переоформлению принадлежащего им права постоянного бессрочного пользования в аренду.
 
    Поскольку ответчик никаких действий по переоформления права постоянного бессрочного пользования в аренду в установленный законом срок не предпринял, к нему вышеуказанная ставка арендной платы применяться не может ни в силу прямого указания закона, ни по аналогии.
 
    Аналогичная правовая позиция сформирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 14.02.2012 № 13140/11.
 
    Таким образом, лицо, не переоформившее право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, не может претендовать на применение льготного порядка исчисления платы за землю, которое гарантируется добросовестному землепользователю подп. 2.1. п.1 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 №23/96-03.
 
    Таким образом, доводы ответчика, приведенные в отзыве на заявленные требования, судом отклоняются по вышеуказанным основаниям.
 
    На основании вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Частной компании с ограниченной ответственностью «Ди-Верт Солюшнз Лимитед» в пользу Администрации  Люберецкого муниципального района Московской области сумму неосновательного обогащения в размере 6 654 737 руб. 22 коп. и проценты за пользование денежными средствами в размере 799 871 руб. 91 коп.
 
    Взыскать с Частной компании с ограниченной ответственностью «Ди-Верт Солюшнз Лимитед» госпошлину в сумме 70 273 руб. 05 коп. в доход федерального бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
 
 
 
    Судья                                                                                                      Г.И.Богатырёва