Решение от 11 апреля 2014 года №А41-948/2014

 
Арбитражный суд Московской области
 
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Москва
 
    10 апреля 2014 года                                                                        Дело № А41-948/14
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 03 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Севостьяновой, при ведении протокола судебного заседаниясекретарем судебного заседания М.А. Колесниковой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Муниципального учреждения здравоохранения «Подольская городская клиническая больница» (  ИНН 5036025664,  ОГРН 1035007200733, дата регистрации 15.02.2012г., 142100, Московская обл., г. Подольск, ул. Кирова д.38)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Инициатива»  ( ОГРН  1097847200252, ИНН  7814442473, дата регистрации 30.07.2009г., адрес: 197375, г. Санкт-Петербург, Маршала Новикова ул., д.28, коп. 2/лит.А)
 
    о расторжении договора, взыскании неустойки
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Новикова Э.Б., по доверенности от 25.08.2011г.; Орлов А.В., по доверенности от 01.04.2014г.;
 
    от ответчика: Шелевер Н.В., по доверенности от 02.12.2013г.;
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    МУЗ «Подольская ГКБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Инициатива» (далее – ответчик) с требование о расторжении договора № 2013/94-АОРЗ от 09.10.2013г., а также взыскании 20 955 руб. неустойки.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 161 091 руб. 50 коп. Протокольным определением суда от 03.04.2014г. уточненные требования приняты к рассмотрению в соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ.
 
    В судебном заседании истец поддержал уточненные требования в полном объеме.
 
    Ответчик исковые требования не признал по изложенным в отзыве основаниям.
 
    Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между ООО «Инициатива» («поставщик») и МУЗ «Подольская ГКБ» («заказчик») был заключен договор № 2013/94-АОРЗ от 09.10.2013г., по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке товара в соответствии со спецификацией, а заказчик в свою очередь – обязательство по приему и оплате товара.
 
    Подписав спецификацию № 1 к договору, стороны согласовали поставку товара: «системы ультразвуковой диагностической Logiq E9», производства GE Medical Systems, США».
 
    Согласно пункту 1.2 договора, качество товара должно соответствовать требованиям нормативно-технической документации и технического задания.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 договора, поставка товара осуществляется до 01.12.2013г.
 
    По условиям пунктов 4.1.5 и 4.1.7 договора, поставщик обязан предоставить сертификаты, обязательные для данного вида товара и иные документы, подтверждающие его качество, а также заменить товар на соответствующий по качеству и количеству, либо возвратить полученные денежные средства, при обнаружении недостатков и невозможности их устранения на месте.
 
    Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что после поступления товара на материальный склад, поставщик обязан произвести монтаж и наладку продукции. Факт ввода оборудования в эксплуатацию подтверждается соответствующим актом.
 
    В силу пункта 5.7 договора поставки, некачественный либо некомплектный товар считается не поставленным.
 
    При этом, согласно пунктам 6.2 и 6.3 договора, на оборудование предоставляется гарантия производителя, а также собственная гарантия поставщика.
 
    В соответствии с пунктом 9.3 договора, возникающие споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Московской области.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно товарно-транспортной накладной № 2164 от 14.10.2013г., учреждению был поставлен товар – диагностическая система «Logiq E9». Данный груз был получен 21.10.2013г. (л.д. 90-91).
 
    Однако, в ходе осуществленного 29.10.2013г. вскрытия коробок с товаром было установлено, что поставленная система «Logiq E9» не предназначена для использования в сетях с напряжением 220 В, на оборудование отсутствует гарантия производителя.
 
    МУЗ «Подольская ГКБ» был направлен запрос в адрес ООО «ДжиИ Хэлскеа» (уполномоченного представителя компании GE Medical Systems на территории РФ), согласно ответу которого диагностическая система «Logiq E9» с серийным номером № 114807US1 была произведена в 2012 году, поставлена и установлена на территории США. При этом, представитель указал на отсутствие сведений о перемещении данной продукции на территорию РФ. Также указано, что установленный на оборудовании блок питания не позволяет использовать систему в сетях 220 В, и эксплуатация системы невозможна (л.д. 83).
 
    Допрошенный в судебном заседании 03.04.2014г. в качестве свидетеля Смагин М.А. также пояснил, что является работником ООО «ДжиИ Хэлскеа», и присутствовал при приемке оборудования в МУЗ «Подольская ГКБ». При приемке было установлено, что поставленное оборудование эксплуатировалось на территории США, что подтверждалось сведениями из базы данных Компании, и по внешним атрибутам отличалось от оборудования, официально поставляемого на территорию РФ. В частности, у оборудования были иные разъемы блока питания для подключения к электросети. С учетом изложенного, Компания не могла обеспечить возможность гарантийного обслуживания данного оборудования.
 
    Как указал истец, поставщику ООО «Инициатива» было предложено забрать поставленное оборудование 12.11.2013г., однако поставщик ответил отказом. Данный факт утвержден составленным представителями учреждения актом от 12.11.2013г.
 
    Претензией от 14.11.2013г. МУЗ «Подольская ГКБ» уведомило поставщика ООО «Инициатива» о необходимости заменить поставленный товар на качественный в течение 5-ти дней, либо расторгнуть договор в досудебном порядке. Указывая, что товар надлежащего качества поставлен не был, истец обратился с настоящим иском о расторжении договора и взыскании неустойки в соответствии с пунктом 8.3 договора в размере 20 955 руб.
 
    Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    Также, в силу ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
 
    В рассматриваемом случае, условиями договора поставки предусмотрена обязанность поставщика по предоставлению на товар как гарантии завода изготовителя (пункт 6.2), так и собственной гарантии (пункт 6.3). Согласно техническому заданию, под использованием оборудования предполагается, в частности, возможность его эксплуатации в электросети напряжением 220 В.
 
    Возражая в отношении заявленных требований, ответчик указал на наличие документов, подтверждающих качество товара, а именно сертификата соответствия Voluson E8/E6/S8/I, декларации на ввозимые товары, регистрационного удостоверения ФСЗ 2009/04522 от 11.06.2009г., а также гарантийного талона поставщика на основании заключенного с гр.Лысенко П.И. договора гарантийного обслуживания оборудования.
 
    Вместе с тем, фактически ответчиком не оспаривались характеристики поставленного оборудования, не позволяющие использовать его непосредственно в электросети напряжением 220 В. Изложенные в письме представителя компании-производителя товара ООО «ДжиИ Хэлскеа» сведения о поставке данного оборудования для эксплуатации в США ответчиком также фактически не опровергнуты.
 
    В соответствии с актом № 2 от 07.02.2014г., поставленное ранее в учреждение оборудование, не приятое заказчиком, было возвращено поставщику ООО «Инициатива» (л.д. 120).
 
    Таким образом, фактически предусмотренный спецификацией товар поставлен заказчику не был (пункт 5.7 договора). С учетом изложенного, представленный истцом уточненный расчет неустойки на сумму 106 084 руб. 65 коп., произведенный в соответствии с пунктом 8.2 договора, признается судом правильным, а требование о ее взыскании – подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Согласно п.11.7 Договор  действует с момента его подписания  обеими сторонами до 31 декабря 2013 г. Истец обратился с иском в суд о расторжении спорного договора 14.01.2014 г. На дату рассмотрения настоящего спора  Договор прекратил свое действие.
 
    Следовательно, оснований для расторжения договора судом не усматривается.
 
    Госпошлина распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» (ИНН 7814442473, зарегистрировано 30.07.2009г.) в пользу Муниципального учреждения здравоохранения «Подольская городская клиническая больница» (ИНН 5036025664, зарегистрировано 10.01.2003г.) 161 091 руб. 50 коп. неустойки и 5 832 руб. 74 коп. расходов по оплате госпошлины.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                Н.В. Севостьянова