Решение от 30 апреля 2014 года №А41-946/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    30 апреля 2014 года                                                                                   Дело №А41-946/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Синицы И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Колесниковой К.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    товарищества собственников жилья «Березовая роща»
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области
 
    об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 19.12.2013 № 465/8,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 08.04.2014;
 
 
    установил:
 
    Товарищество собственников жилья «Березовая роща» (далее – ТСЖ «Березовая роща», товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – Роспотребнадзор, административный орган, заинтересованное лицо) с заявленным требованием (уточненным в соответствии со ст. 49 АПК РФ):
 
    - признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 19.12.2013 № 465/8, вынесенное территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в городах Подольск, Домодедово, Климовск, Ленинском, Подольском районах в отношении товарищества собственников жилья «Березовая роща» по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В обоснование заявитель сослался на отсутствие доказательств события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, и вины заявителя в его совершении.
 
    В судебное заседание арбитражного суда заинтересованное лицо не явилось, отзыв на заявление и материалы административного дела не представило.
 
    Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие заинтересованного лица, извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.
 
    Из имеющихся в материалах дела документов и пояснений заявителя следует, что распоряжением № 294-8 от 05.12.2013 должностного лица Роспотребнадзора предписано провести проверку в отношении ТСЖ «Березовая роща», с целью установления фактов, указанных в обращении (жалобе) на качество  воды, подаваемой (вода рыжего цвета, осадок) в квартиру № 58 д. 4 ул. Ольховая г. Видное Ленинского района Московской области (л.д. 13).
 
    Постановлением № 465/8 от 19.12.2013, вынесенным должностным лицом Роспотребнадзора, ТСЖ «Березовая роща» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.5 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 22000,00 руб.
 
    Согласно постановлению при рассмотрении протоколов лабораторных испытаний холодной и горячей воды, выполненных филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области в городах Подольск, Домодедово, Климовск, Ленинском, Подольском районах», установлено нарушение товариществом ст. 19 закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а именно:
 
    - в ходе рассмотрения протоколов лабораторных испытаний питьевой холодной и горячей воды № 122-10335/16 и № 122-10336/16 от 12.12.2013 проб, отобранных по адресу: из крана дома № 4 по ул. Ольховая, г.Видное Ленинского района Московской области, и экспертного заключения по результатам лабораторных испытаний питьевой воды № 122/49-16 от 13.12.2013, выполненных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области в городах Подольск, Домодедово, Климовск, Ленинском, Подольском районах», качество холодной питьевой воды не соответствует требованию вышеуказанных СанПиНов, по содержанию остаточного хлора 0, 55 мг/куб.дм при нормативе не более 0,3-0,5 мг/куб.дм., и органолептике – запах (хлорный) (л.д. 12).
 
    Не согласившись с постановлением административного органа от 19.12.2013 №465/8, ТСЖ «Березовая роща» обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.
 
    Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.5 КоАП РФ.
 
    Указанной нормой установлена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Таким образом, для привлечения к ответственности по указанной статье необходимо доказать факт нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, к водоснабжению, какие именно требования нарушены, и вину в этом лица, привлекаемого к ответственности.
 
    Доказательствами правонарушения, согласно вышеизложенным нормам административного законодательства, могут являться акты, протоколы, в том числе протокол об административном правонарушении, а также иные сведения и документы, имеющие значение для данного дела.
 
    В данном случае из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что событие правонарушения и вина в нем заявителя являются доказанными. В материалах дела отсутствуют документы, которые являются доказательствами правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ: акт проверки, акт отбора проб воды, результаты экспертизы, в т.ч. на которые ссылается административный орган в обжалуемом постановлении, а также протокол об административном правонарушении.
 
    Заявителем указанные документы не представлены, и из материалов дела не следует, что они у него имеются.
 
    Заявитель ссылается на то, что наличие указанных нарушений не доказано; нарушения, если они имеются, допущены не им, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Указанные доводы заявителя административным органом не опровергнуты.
 
    Судом неоднократно запрашивались у заинтересованного лица материалы административного дела (определениями от 16.01.2014, от 17.02.2014, от 18.03.2014), доказательства надлежащего извещения заинтересованного лица о судебном процессе по данному делу в материалах дела имеются.
 
    Между тем, заинтересованным лицом запрашиваемые материалы не представлены, заявленные товариществом требования не оспорены.
 
    Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
 
    В части 2 статьи 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Часть 8 статьи 66 АПК РФ устанавливает, что если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.
 
    Административный орган имел реальную возможность для представления в суд истребуемых доказательств, либо известить суд о невозможности их представления к указанному сроку с указанием причин.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
 
    Судом заинтересованному лицу неоднократно предлагалось представить материалы дела об административном правонарушении, однако указанные материалы не представлены, правами, предусмотренными статьёй 41 АПК РФ, данное лицо не воспользовалось, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несёт риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.
 
    С учетом изложенного, исследованные доказательства по делу не позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.
 
    Таким образом, арбитражный суд установил, что состав административного правонарушения в действиях заявителя не доказан.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Суд полагает, что заинтересованным лицом не доказано наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, и вины заявителя в его совершении.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    При указанных обстоятельствах, арбитражный суд признает постановление административного органа, вынесенное в отношении общества, незаконным и отменяет его полностью.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    решил:
 
 
    заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 19.12.2013 № 465/8, вынесенное территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в городах Подольск, Домодедово, Климовск, Ленинском, Подольском районах в отношении товарищества собственников жилья «Березовая роща» по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
    Судья                                                                                                           И.В. Синица