Решение от 16 апреля 2014 года №А41-9458/2014

 
    Арбитражный суд Московской области
 
    Проспект Академика Сахарова, дом 18, город Москва, ГСП-6, Россия, 107053
 
http://www.asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    16 апреля 2014 года                                                                                          Дело № А41-9458/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2014 года
 
    Решение в полном объёме изготовлено 16 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Э. Денисова,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                     М.С. Темирбулатовой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    закрытого акционерного общества «Жилстрой»
 
    к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области
 
    об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 09.04.2014;
 
 
    установил:
 
 
    закрытое акционерное общество «Жилстрой» (далее - ЗАО «Жилстрой», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее – Госадмтехнадзор Московской области, управление, административный орган, заинтересованное лицо) со следующим требованием:
 
    - признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 10.02.2014 № 40/1173/8, вынесенное территориальным отделом № 40 территориального управления № 2 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области, о привлечении закрытого акционерного общества «Жилстрой» к административной ответственности.
 
    Представитель заявителя требования поддержал, изложил свою позицию по существу настоящего спора. В обоснование своей позиции представитель заявителя ссылался на недоказанность материалами дела наличия состава правонарушения в действиях общества, отсутствие его вины, а также на нарушение процессуальных норм при привлечении ООО «Жилстрой» к административной ответственности.
 
    Против удовлетворения заявленных требований представитель заинтересованного лица возражал, в обоснование своих возражений ссылался на доказанность материалами дела наличия в действиях ЗАО «Жилстрой» состава правонарушения и отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, пояснил свои доводы по рассматриваемому заявлению.
 
    Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, и материалов дела следует, что 23.01.2014 должностным лицом управления проведён осмотр территории, прилегающей с южной стороны к дому 42, расположенному по адресу: Московская область, город Дзержинский, улица Дзержинская, о чём составлен акт осмотра территории (объекта) от 23.01.2014 № 40/1173.
 
    Актом осмотра территории (объекта) от 23.01.2014 № 40/1173 зафиксировано складирование железобетонных плит и грунта на не огороженной территории объекта строительства, что нарушает требования части 7 статьи 13 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» (далее – Закон Московской области № 249/2005-ОЗ).
 
    При осмотре осуществлена фотосъёмка. К акту осмотра территории (объекта) приложены фотоснимки. На фотоснимках зафиксировано осуществление указанных выше работ лицами, одетыми в специализированную одежду, а именно в жилетки, на которых имеется надпись ЗАО «Жилстрой».
 
    Уведомлением общество приглашено в управление 28.01.2014 в 14 часов 00 минут для выяснения обстоятельств и составления протокола об административном правонарушении. Данное уведомление обществом получено по факсимильной связи 27.01.2014, о чём свидетельствует указанный на нём входящий номер ЗАО «Жилстрой» вх. № 11 от 27.01.2014.
 
    В связи с выявленными нарушениями в отношении общества управлением составлен протокол от 28.01.2014 № 40/1173/8 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее - Закон Московской области № 161/2004-ОЗ), выраженном в нарушении норм и правил безопасности жизни и здоровья людей в виде складирования железобетонных плит и грунта на не огороженной территории объекта строительства. В соответствующей графе протокола об административном правонарушении отражено о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Уведомлением общество приглашено в управление 10.02.2014 в 10 часов 00 минут на рассмотрения дела об административном правонарушении. Данное уведомление обществом получено по факсимильной связи 29.01.2014, о чём свидетельствует указанный на нём входящий номер ЗАО «Жилстрой» вх. № 17 от 29.01.2014.
 
    По факту выявленного нарушения в тот же день 28.01.2014 обществу выдано предписание № 40/11173/8 об устранении выявленных нарушений, которым на заявителя возложена обязанность устранить правонарушение в срок до 10.02.2014.
 
    Протокол об административном правонарушении от 28.01.2014 № 40/11173/8 и предписание от 28.01.2014 № 40/11173/8 об устранении выявленных нарушений получены обществом 29.01.2014, о чём свидетельствует штемпель ЗАО «Жилстрой» с входящим номером 18 от 29.01.2014.
 
    10.02.2014 по результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении, должностным лицом управления в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 40/11173/8. Указанным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности общества, последний обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
 
    Заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, всесторонне исследовав материалы дела, установив в полном объёме обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части изменения назначенного наказания по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признаётся противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Статьёй 12 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ установлено, что складирование и хранение строительных и иных материалов, изделий и конструкций, грунта, крупногабаритного мусора, различной специальной техники, оборудований, машин и механизмов на не оборудованной для этих целей территории, а равно вне отведенных в установленном порядке для этих целей мест, либо с нарушением норм и правил безопасности жизни и здоровья людей, в том числе при организации и производстве земляных, строительных, дорожно-строительных и иных видов работ, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
 
    В соответствии с частью 7 статьи 13 Закона Московской области № 249/2005-ОЗ предусмотрено, что строительные материалы и изделия должны складироваться только в пределах огражденной площадки в соответствии с утвержденными проектом организации строительства и планом производства работ.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.01.2014 должностным лицом управления на территории, прилегающей с южной стороны к дому 42, расположенному по адресу: Московская область, город Дзержинский, улица Дзержинская, зафиксировано складирование ЗАО «Жилстрой» железобетонных плит и грунта на не огороженной территории объекта строительства.
 
    Таким образом, управлением установлено событие административного правонарушения.
 
    Административным органом указанные обстоятельства доказаны.
 
    В соответствии со статьёй 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Наличие в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом осмотра территории (объекта) от 23.01.2014 № 40/1173, протоколом об административном правонарушении от 28.01.2014 № 40/1173/8 и зафиксировано фотоснимками.
 
    Таким образом, административным органом установлена объективная сторона правонарушения.
 
    В соответствии с принципами презумпции невиновности, закрепленными в положениях статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
 
    При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
 
    Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Общество имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства. Суду не представлено доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных, зависящих от него мер в целях соблюдения закона, в связи с чем, правонарушение совершено.
 
    Устранение обстоятельств, явившихся основанием для составления 28.01.2014 протокола об административном правонарушении № 40/1173/8, не влечёт освобождение от административной ответственности, а свидетельствует о возможности применения норм статьи 4.2 КоАП РФ.
 
    Доказательств того, что общество не имело возможности по объективным и независящим причинам исполнять требования законодательства суду не представлено.
 
    Исполнение в дальнейшем предписания № 40/11173/8 об устранении выявленных нарушений также не является в данном случае обстоятельством исключающим ответственность.
 
    Следовательно, возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако, им не предприняты все необходимые меры для недопущения нарушения данных требований и правил, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Данный факт свидетельствует о виновности заявителя в допущенном административном правонарушении.
 
    Таким образом, событие и вина общества установлены в полном объёме и подтверждаются материалами дела.
 
    При данных обстоятельствах Госадмтехнадзор Московской области обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения.
 
    По мнению заявителя, заинтересованным лицом нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц при проведении государственного надзора» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).
 
    Между тем, в соответствии с Законом Московской области № 161/2004-ОЗ проверке подлежат в том числе объекты и земельные участки, являющиеся местами общественного пользования.
 
    Места общественного пользования - те части любого здания, земельного участка, улицы, водного пути или других мест, которые доступны или открыты для населения, будь то постоянно, периодически или время от времени, и включают любой коммерческий, деловой, культурный, исторический, просветительский, культовый, государственный, развлекательный, рекреационный или аналогичный объект, который таким образом доступен или открыт для населения.
 
    Законом Московской области № 161/2004-ОЗ на должностных лиц Госадмтехнадзора Московской области возложены обязанности по осуществлению надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего содержания расположенных на ней земельных участков, мест производства работ, строений и зданий, мест погребения и иных объектов, а также предупреждению административных правонарушений в этой сфере.
 
    Кроме того, должностные лица Госадмтехнадзора Московской области, наделены правом, осуществлять надзор в местах общественного пользования и массового поселения людей, что в свою очередь не предусмотрено Федеральным законом № 294-ФЗ.
 
    Таким образом, государственный административно-технический надзор не включает в себя мероприятия по проверке соблюдения юридическими лицами обязательных требований к товарам (работам, услугам), что не соответствует понятию «государственного контроля (надзора)», используемого в целях Федерального закона № 294-ФЗ.
 
    По материалам дела установлено, что территория, на которой обнаружены признаки административного правонарушения, имеет свободный доступ населения.
 
    В данном случае проведенная заинтересованным лицом проверка не являлась мероприятием государственного контроля (надзора) применительно к требованиям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, поскольку управлением проверялось не соблюдение заявителем обязательных требований к производимым заявителем товарам (работам, услугам), а проводилась проверка выполнения требований по соблюдению установленного нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка осуществления земляных работ.
 
    Довод общества о процессуальных нарушениях при осмотре заинтересованным лицом места административного правонарушения отклонен судом.
 
    Так, согласно статье 1 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ места общественного пользования - это земельные участки, здания, строения и сооружения, улицы, водные пути или иные места, их части, доступ к которым в установленном законодательством порядке для населения не ограничен.
 
    Как усматривается из материалов дела, нарушения выявлены на территории, являющейся местом общественного пользования, поскольку доступ на данную территорию в установленном законодательством порядке для населения не ограничен.
 
    В данном случае сотрудником административного органа проверка в отношении конкретного юридического лица не осуществлялась. Осмотр территории заявителя производился в рамках осуществления заинтересованным лицом контрольных функций, а не проведения плановой (внеплановой) проверки, что не предусматривает предварительного уведомления об осмотре. При этом административным органом проводился осмотр места производства работ по планировке территории и строительства твёрдого подъездного пути (дороги) из железобетонных плит, а не проверка деятельности общества.
 
    Федеральным законом № 294-ФЗ предусмотрено, что положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).
 
    Учитывая изложенное, у административного органа отсутствовала обязанность по извещению общества о проведенной им проверке и составлении акта или протокола осмотра в присутствии представителя заявителя и двух понятых.
 
    Довод общества о несоблюдении управлением требований статьи 27.8 КоАП РФ (осмотр территории юридического лица должен проводиться с участием представителя этого лица и понятых) является несостоятельным, поскольку в данном случае управлением производился осмотр прилегающей с южной стороны к дому 42, расположенному по адресу: Московская область, город Дзержинский, улица Дзержинская, а не территории, занимаемой обществом.
 
    То обстоятельство, что железобетонных плит и грунт складирован на земельном участке заявителя, не освобождает общество от административной ответственности за нарушение норм и правил безопасности жизни и здоровья людей.
 
    Ссылки общества на отсутствие в его действиях события вменённого ему правонарушения, недоказанность факта правонарушения, а также на то, что вмененное ему правонарушение не конкретизировано, опровергаются имеющимися в деле доказательствами - упомянутым актом проверки и приложенным к нему фотоматериалом.
 
    Довод заявителя о недоказанности управлением того обстоятельства, что именно общество совершило вмененное ему правонарушение, отклоняется, поскольку, как следует из имеющегося в материалах дела фотоматериала и акта проверки, железобетонные плиты и грунт складирован на не огороженной территории объекта строительства осуществлено непосредственно на прилегающей с южной стороны к дому 42, расположенному по адресу: Московская область, город Дзержинский, улица Дзержинская, территории общества.
 
    Также судом отклоняется довод общества о том, что при привлечении к административной ответственности нарушен порядок привлечения, поскольку протокол составлен с нарушением срока.
 
    Согласностатье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
 
    В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
 
    Между тем из положений КоАП РФ следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а срок, установленный для составления протокола, не является пресекательным.
 
    Нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
 
    Таким образом, само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
 
    Составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, установленного КоАП РФ, в данном случае не является основанием для признания незаконным и отмены постановления управления исходя из обстоятельств дела и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которому нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Довод общества о том, что фототаблицы, прилагаемые к акту проверки, не являются надлежащим доказательством по делу и не подтверждают факта совершения обществом вменяемого административного правонарушения, не принимаются судом, поскольку данные документы оценены наряду с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
 
    Судом рассмотрены все доводы общества, однако они не могут являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 10.02.2014 № 40/1173/8, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела об административном правонарушении.
 
    Кроме того, суд, не ограничиваясь доводами заявителя, проверив порядок привлечения общества к административной ответственности в полном объёме, установил, что, положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено надлежащими лицами, в пределах их компетенции, с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, следовательно срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не истёк.
 
    Учитывая изложенное, суд находит, что оспариваемое постановление вынесено административным органом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ). Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.
 
    Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно пункту 18 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2010 № 10 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    В пункте 18.1 указанного постановления предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Согласно пункту 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор), является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.
 
    Следует отметить, что оспариваемым постановлением заявитель привлечён к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 80 000 рублей по статье 12 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ.
 
    Пунктом 19 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
 
    Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Санкцией статьи 12 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ за совершение юридическим лицом действий, изложенных в диспозиции данной норме, предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа на юридических лиц – в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
 
    Принимая во внимания конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным изменить постановление в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 80 000 рублей на штраф в размере 20 000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    решил:
 
 
    заявленные требования удовлетворить частично.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от 10.02.2014 № 40/1173/8, вынесенное территориальным отделом № 40 территориального управления № 2 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области в отношении закрытого акционерного общества «Жилстрой» изменить в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей на штраф в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.
 
    В части требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления в полном объеме в удовлетворении заявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
    Судья                                                                                                                              А.Э. Денисов