Решение от 15 апреля 2014 года №А41-9439/2014

 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    15 апреля 2014года                                                                                    Дело №А41-9439/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2014 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 15 апреля2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующей судьи В.А.Муриной, при ведении протокола судебного заседаниясекретарем с/з Е.В. Ивановой,рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "НовоСтрой"      к ЗАО "ТМПСО "Рузский дом" о расторжении договора, взыскании суммы задолженности
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Глуховской С.М. генеральный директор, приказ № 12-1/1К от 12.01.2014
 
    от ответчика – Аюгина Е.В. по дов. от 28.01.2014 № 1
 
 
    Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО "НовоСтрой" (ОГРН 1117746028036, ИНН 7723784871) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО ТМПСО "Рузский дом" (ОГРН 1025007586955, ИНН 5075002332) о расторжении договора № 2013-25/25 от 07.05.2013, взыскании задолженности в сумме 692 337,06 руб., неустойки в сумме 11 422,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 178,90 руб., ущерба в сумме 1 000 000,00 руб., убытков в сумме 1 714 704,20 руб., из которых 1 638 227,38 руб. штрафные санкции и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000,00 руб., взысканные в рамках дела А40-135619/13.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора № 2013-25/25 от 07.05.2013.
 
    Истцом в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о привлечении к участию в  деле ООО «Мастер ТД» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Согласно ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
 
    Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, полагает, что судебный акт по настоящему спору не затрагивает права или обязанности данного Общества, в связи с чем, ходатайство подлежит отклонению.
 
    Ответчик по существу заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
 
    Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    07.05.2013 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 2013-25/25, согласно условиям которого, Субподрядчик по поручению Подрядчика принимает на себя обязательство в сроки, предусмотренные Графиком производства работ (Приложение №2), собственными силами и средствами и/или силами и средствами привлеченных субподрядных организаций осуществить комплекс работ по устройству монолитной ж/б фундаментной плиты 4-х секционного 17-ти этажного жилого дома №103 серии «РД 17.04» по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи д. Павловское и с. Домодедово в соответствии с перечнем выполняемых работ (Приложение №1), условиями настоящего Договора, утвержденной рабочей документацией, требованиями СНиП с предоставлением исполнительной документации, а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную Договором цену.
 
    Согласно   условиям   раздела 3 Договора, стоимость Работ по настоящему Договору определена по рабочей документации на момент заключения Договора, является твердой и составляет сумму 16 134 327,00 руб.
 
    Приемка фактически выполненных объемов работ подтверждается ежемесячным подписанием актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), которые служат основанием для расчета Подрядчика с Субподрядчиком за выполненные работы. Данные документы являются 'основанием для отражения доходов от реализации СМР.
 
    Субподрядчик ежемесячно до 25  числа текущего  месяца, направляет Подрядчику на оформление акт о  приемке выполненных работ по форме КС-2 с подтвержденными начальником участка Подрядчика объемами работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня   у получения   документов   от   Субподрядчика   проверяет,   оформляет   или   отказывается полностью или частично от приемки работ и предоставляет Субподрядчику замечания по выполненным работам. Стороны в течение 5 (пяти) рабочих дней составляют двусторонний акт с перечнем необходимых в соответствии с условиями настоящего Договора доработок и сроков их выполнения. В случае не подписания Подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в срок предусмотренный настоящим пунктом Договора, либо отсутствия замечаний и/или мотивированного отказа, работы считаются принятыми Подрядчиком в полном объеме, а акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 считаются подписанными. После оформления Сторонами КС-2 и КС-3 Субподрядчик в течение 3 (трех) дней направляет Подрядчику счет-фактуру на сумму выполненных строительно-монтажных работ за отчетный период.
 
    Как следует из материалов и установлено судом, работы выполнены истцом надлежащим образом на сумму 692 337,06 руб., однако ответчиком не оплачены.
 
    17.10.2013г. Истец направил в адрес Ответчика Акты выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (КС-№). По причине арифметических ошибок Ответчиком были возвращены указанные Акты на исправление. 14.12.2013 Истцом были направлены исправленные Акты в адрес Ответчика на подписание. Однако Акты по настоящее время не подписаны.
 
    При этом, мотивированного отказа от приемки работ Ответчиком не предъявлялось. Доказательств того, что имели место замечания по качеству выполненных Истцом работ, не представлено.
 
    Замечания по некорректному составлению Акта относительно арифметической опечатки не являются замечаниями по качеству работы либо мотивированным отказом от приемки работ по смыслу действующего законодательства.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты выполненных работ.
 
    В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик доказательств оплаты долга в указанных размерах не представил, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.
 
    В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 452 ГК РФ).
 
    Исследовав и оценив всесторонне и полно представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок.
 
    В материалы дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательства направления Истцом претензии в адрес Ответчика о расторжении Договора № 2013-25/25 от 07.05.2013.
 
    На основании п. 2 ст.148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Указанное обстоятельство является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, истец в порядке п.9.4 Договора начислил неустойку из расчета 0,01% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки платежа в сумме 11 422,95 руб. за период с 17.10.2013 по 14.04.2014.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Учитывая размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, арбитражный суд находит сумму процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованной и подлежащей удовлетворению.
 
    На основании ст. 395 ГК РФ истец предоставил расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период, что и неустойку.
 
    В соответствии с пунктом 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
 
    Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    При этом, кредитору принадлежит право выбора применения ответственности за неисполнение обязательства: договорной неустойки или взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В данном случае истцом расчет договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлялся за один и тот же период.
 
    Следовательно, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В  соответствии  со  ст. 1069 ГК РФ, вред,  причиненный  гражданину  или юридическому     лицу     в     результате     незаконных     действий      (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному   правовому   акту   акта   государственного   органа   или   органа   местного самоуправления, подлежит возмещению.
 
    По смыслу ст. 15 ГК РФ, возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.
 
    Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих того, что именно и только действия ответчика привели к возникновению ущерба у истца. Отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами и действиями ответчиков.
 
    Субподрядчиком, в нарушение ст.ст. 70, 65 АПК РФ, доказательств согласования данных расходов с подрядчиком не представлено.
 
    В статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    Истец является юридическим лицом и несет предпринимательский риск, заключая Договор поставки с третьими лицами.
 
    В свою очередь, закупленные Истцом материалы являются его собственностью и он вправе распоряжаться ими по своему усмотрению.
 
    Также, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2014 по делу А40-135619/13 установлена обязанность ООО «НовоСтрой», в том числе, по оплате штрафа в сумме 1 638 227,00 руб. по договору на поставку товарной бетонной смеси от 21.06.2013 № 83/13/Б, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000,00 руб.
 
    Соответственно, заявленные суммы не являются убытками и подлежат уплате на основании судебного акта по делу № А40-135619/13, вступившего в законную силу.
 
    Вследствие того, что обстоятельства предусмотренные вышеизложенными нормами по настоящему делу отсутствуют, суд не находит оснований для взыскания убытков.
 
    В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 453, 702, 711, 1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Требование о расторжении договора подряда № 2013-25/25 от 07.05.2013 оставить без рассмотрения.
 
    Взыскать с ЗАО "ТМПСО "Рузский дом"  в пользу ООО "НовоСтрой" сумму задолженности в размере 692 337,06 руб., сумму неустойки в размере 11 422,95 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с  ЗАО "ТМПСО "Рузский дом" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 17 075,20 руб.
 
    Взыскать с  ООО "НовоСтрой" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 36 704,42 руб.
 
    Решение может быть обжаловано с порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
Судья                                                                                            В.А. Мурина