Решение от 25 апреля 2014 года №А41-9434/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    гор. Москва
 
 
    «21» апреля 2014 года                                    
 
Дело № А41-9434/2014
 
 
    Арбитражный суд Московской области в лице судьи Хазова О.Э., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
 
    Муниципальное унитарное предприятие городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» (далее – МУП «ПТП ГХ» , истец)
 
    к  открытому акционерному обществу «Северное» (далее – ОАО «Северное»  ответчик)
 
 
    о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    без вызова сторон
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие городского округа Электросталь «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» обратилось в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО «Северное» о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты по договору №  №-УО от 20.01.2011 года в размере 263.168 рублей 09 копеек
 
    Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 226, 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
 
    В соответствии с частью 5 ст. 128 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
 
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате.
 
 
    Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в связи со  следующим.
 
 
    Между МУП "ПТП ГХ" (далее – ресурсоснабжающая организация) и ОАО "Северное"(далее - абонент) заключен договор № 3-УО от 20.01.2011 года на приобретение коммунальных ресурсов – тепловой энергии для отопления и горячей воды, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация продает (подает) тепловую энергию, а абонент покупает ее и использует не для собственных нужд или перепродажи другим субабонентам, а для предоставления коммунальной услуги отопления собственникам и нанимателям жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или найма жилого помещения муниципального жилищного фонда в многоквартирных домах согласно Приложению №1 к настоящему договору, управление которым осуществляет абонент, согласно договорам управления многоквартирными домами.
 
    В соответствии с п. 8.5. договора, расчеты за полученную тепловую энергию и горячую воду производятся абонентом в порядке промежуточных платежей на 2-ой день после поступления денежных средств от граждан на расчетный счет абонента путем перечисления абонентом РСО фактической суммы средств, собранных с граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилых помещениях многоквартирных домов.
 
    Согласно п. 8.6 договора, окончательный расчет за принятую тепловую энергию и полученную воду    абонент производит до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Истец надлежащим образом оказывал услуги по поставке тепловой энергии и горячей воды, что подтверждается актами оказанных услуг №581 от 31.01.2013г., №1416 от 28.02.2013г., №2245 от 31.03.2013г., №3071 от 30.04.2013г., №3486 от 31.05.2013г., № 3819 от 30.06.2013г., №4030 от 31.07.2013г., №4449 от 31.08.2013г., подписанными обеими сторонами.
 
    Претензий по объему и  качеству оказанных услуг ответчиком не заявлялось.
 
    Ответчик не своевременно исполнял условия по договору, что подтверждается представленной в материалы дела справкой по оплате за тепловую энергию и горячую воду ОАО «Северное» по договору №3-УО от 20.01.2011 года, в связи с чем, по мнению истца, у последнего возникло право требования уплаты договорной неустойки.
 
    Факт несоблюдения ответчиком сроков оплаты подтверждается материалами дела и им самим не отрицается.
 
    Указанное выше обстоятельство послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не вытекает из существа обязательства.
 
    В силу ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами возникли гражданские права и обязанности.
 
    На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно п. 8.10 договора (в редакции протокола разногласий) за нарушение абонентом сроков оплаты поданной тепловой энергии и горячей воды, установленных настоящим договором, другая сторона вправе потребовать уплату пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного условиями договора срока исполнения обязательства. Размер пеней устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
 
    За просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ истец начислил ответчику неустойку в сумме 263.168 рублей 09 копеек.
 
    Расчет неустойки проверен судом и признан верным.
 
    Факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору подтверждается материалами дела и  доказательств уплаты неустойки ответчиком не представлено.
 
    В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
 
    Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1  указанного постановления, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств того, что заявленная ко взысканию неустойка значительно превышает размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    Согласно части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Частью 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Условия договора, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств по договору, подписаны ответчиком без разногласий.
 
    Следовательно, при заключении договора ответчик согласился с тем, что при нарушении сроков платежей по договору абонент выплачивает предприятию пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
 
    При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки.
 
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере8.263 рублей 38 копеек.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 156, 226-229, 319 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковое заявление муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» удовлетворить.
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Северное» в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства»неустойку в размере 263.168 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8.263 рублей 38 копеек.
 
 
    Выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Согласно части 2 ст. 229 АПК РФ решение подлежит немедленному исполнению.
 
 
    В соответствии с частью 3 ст. 229 АПК РФ решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
    СУДЬЯ
 
О.Э. ХАЗОВ