Дата принятия: 11 апреля 2014г.
Номер документа: А41-9431/2014
Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053 www.asmo.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
А41-9431/14
11 апреля 14
«__» ___________ 20__ г. Дело № _____________________
судьи Бобковой С.Ю.
председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________
ООО « ТЕНЗОР»
ООО « АтомЭнергоСервис»
к _________________________________________________________________________________
взыскании 1.730.530руб.46коп..
без вызова сторон в порядке ст.ст. 226-229 АПК РФ
__________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
установил:
ООО «ТЕНЗОР» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «АтомЭнергоСервис» о взыскании 1.573.209руб. 51коп. 2задолженности по оплате поставленного товара по договору № 76-131 от 26.03.2013г., 157.320руб. 95коп. неустойки за период с 22.10.2013г. по 29.01.2014г.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.
Истец представил в материалы дела ходатайство об изменении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 573.209руб.51коп. основного долга, в связи с частичным погашением суммы долга, 157.320руб.95коп. неустойки.
Ходатайство удовлетворено.
Истец обратился в суд с заявленными требованиями, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору №76-131 от 26.03.2013г.
Ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, представил возражения на исковое заявление, в котором признал сумму долга 573.209руб.51коп. и просил снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.
Между сторонами спора был заключен договор № 76-131 от 26.03.2013г , по условиям которого, истец обязался поставить ответчику оборудование, а ответчик принять товар и оплатить по ценам, в количестве и ассортименте согласно заявкам , спецификациям и счетам.
В соответствии с п.2.1 договора цена договора составила 2.247.442руб.16коп. и ответчик обязался произвести предоплату за поставляемое оборудование в размере 30% от цены договора. Окончательный расчет в течение 30 календарных дней с даты поставки оборудования, определенной подписанной сторонами товарной накладной.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику оборудование на общую сумму 2.247.442руб.16коп., что подтверждается товарными накладными № 218 от 17.07.2013г. , № 218 ТТН от 17.07.2013г. , подписанными ответчиком без претензий и замечаний .
Ответчик замечаний по срокам поставки, качеству , количеству и цене не представил.
Товар был принят представителем ответчика однако оплата им произведена частично.
Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составила 573.209руб.51коп., на день рассмотрения спора признана ответчиком и не погашена.
В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено.
С учетом изложенного, так как факт передачи товара ответчику и наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате за поставленного товара подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и признанные ответчиком.
В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.
Согласно пункту 5.3 договора в случае несоблюдения сроков оплаты товара ответчик обязан уплатить за каждый день просрочки пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.
За просрочку оплаты истец начислил ответчику 157.320руб.95коп. пениза период с 22.10.2013г. . по 29.01.2014г., по 0,1% , представил расчет.
Расчет проверен судом и признан обоснованным.
Ответчик просил снизить сумму взыскиваемых пени в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, указанное условие о размере неустойки было согласовано сторонами при заключении договора по обоюдному согласию, что соответствует положениям ст.421 ГК РФ о свободе договора.
Из материалов дела усматривается, что начисленная в соответствии с условиями договора неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Однако заявляя ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленного ходатайства и снижения размера неустойки у суда отсутствуют.
При таких условиях, так как просрочка в исполнении обязательств со стороны ответчика имела место, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, а доказательств явной несоразмерности размера взыскиваемых пени последствиям нарушения обязательства в материалах дела не представлено, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца о взыскания пени подлежащими так же удовлетворению как заявленные обоснованно, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.
Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика от удовлетворенной суммы требований.
Госпошлина в сумме 12.694руб.69коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.
Руководствуясь ст.ст.307,309, 330, 310, 609, 614 ГК РФ, ст.ст. 65,70,102,110,167-171, 226-229 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО « АтомЭнергоСервис» в пользу ООО «ТЕНЗОР» 573.209руб.51коп. задолженности , 157.320руб.95коп. пени , 17.610руб.61копрасходов по госпошлине, а всего 748.141руб.07коп.
Возвратить ООО «ТЕНЗОР» из федерального бюджета госпошлину в сумме 12.694руб.69коп., уплаченную по платежному поручению № 332 от 28.01.2014г.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья С.Ю. Бобкова
