Решение от 07 апреля 2014 года №А41-9393/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    07 апреля 2014года                                          Дело №А41-9393/2014
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В.Сороченковарассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
 
    Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Климовска
 
    к ООО "Кабельное телевидение и связь"
 
    о взыскании 18 817 руб. 47 коп.
 
    без вызова сторон
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
 
    Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Климовскаобратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Кабельное телевидение и связь"о взыскании 18 817 руб. 47 коп., в том числе 14 316 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 4 501 руб. 25 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациидело рассматривается в порядке упрощенного производства.
 
    В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    В установленные определением от 20 февраля 2014 года сроки отзыв  на исковое заявление и дополнительные документы по делу от ответчика не поступили.
 
    Исковое заявление рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Судом установлено следующее:
 
    Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Климовска (далее – КУМИ, ответчик) - собственник помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г.Климовск, ул. Школьная, д. 8 заключил договор аренды нежилого помещения №2009054 от 11.12.2009 (далее - договор аренды) с ООО «Кабельное телевидение и связь», в соответствии с которым истец является арендодателем, а ответчик - арендатором нежилого помещения общей площадью 48,5 кв.м., состоящее из комнат №63-65, 69а,71,72, на 3 этаже, расположенного по адресу: Московская область, г. Климовск, ул.Школьная, д.8 (далее - Помещение).
 
    Срок действия договора с 01.12.2009 по 30.11.2010 года.
 
    В соответствии с Соглашением о расторжении договор аренды был расторгнут с 10.08.2010 года.
 
    Одновременно КУМИ как собственник Помещения заключил договор на управление многоквартирным домом от 21.05.2009 № 89 срок действия с 21.05.2009 по 20.05.2010 г. с МУП «СЕЗ» (Управляющая организация).
 
    По условиям данного договора МУП «СЕЗ» принял обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома и управлению многоквартирным домом, а КУМИ как собственник помещений - оплачивать выполненные и оказанные по данному Договору работы и услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
 
    Поскольку арендатором Помещения являлось ООО «Кабельное телевидение и связь», то в силу п. 5.2.4. договора аренды ответчик обязан был в течение 10 (десяти) дней после заключения договора аренды заключить договоры на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг с соответствующими организациями. Своевременно производить оплату по счетам, выставленным на основании указанных договоров. Заключить с Управляющей организацией договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Плата по указанному договору осуществляется Арендатором (ООО «Кабельное телевидение и связь») в размере, установленном договором управления, непосредственно на счет Управляющей организации.
 
    Однако указанные в п. 5.4. Договора аренды обязанности ответчик ООО «Кабельное телевидение и связь» не выполнил, договоры не заключил, однако поставляемыми услугами управляющей организации МУП «СЕЗ» пользовался.
 
    На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 25.11.2013 года по делу №А41-43028/2013 с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовска в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Городской округ Климовск» Московской области «Служба единого заказчика» (ИНН 5021012341, ОГРН 1025002689469) задолженность за оказанные услуги в размере 14.316 руб. 22 коп. и пени в сумме 1.691 руб. 57 коп.
 
    Как следует из мотивировочной части указанного судебного акта, задолженность включала в себя следующие суммы:
 
    - за водоснабжение и водоотведение – 245 руб. 92 коп. за период с 01.03.2010 года по 30.04.2010 года;
 
    - за тепловую энергию – 11.636 руб. 30 коп. за период с 01.01.2010 года по 30.04.2010 года;
 
    - за вывоз ТБО – 371 руб. 46 коп. за период с 01.02.2010 года по 30.04.2010 года;
 
    - за содержание и ремонт – 2.062 руб. 54 коп. за период с 01.02.2010 года по 30.04.2010 года.
 
    Истец полагает, что указанная задолженность в размере 14.316 руб. 22 коп. является неосновательным обогащением для ответчика - ООО "Кабельное телевидение и связь".
 
    Исследовав все письменные доказательства, арбитражный суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
 
    Пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:
 
    - имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
 
    - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
 
    - отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
 
    Возложение на арендатора обязанности по возмещению коммунальных расходов соответствует ст. 616 Гражданского кодекса РФ, в силу которой арендатор обязан за свой счет нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
 
    Поскольку ответчик таких расходов не нес, то с него надлежит взыскать в пользу истца неосновательное обогащение в размере 12 253 руб. 68 коп., в том числе:
 
    - за водоснабжение и водоотведение – 245 руб. 92 коп. за период с 01.03.2010 года по 30.04.2010 года;
 
    - за тепловую энергию – 11.636 руб. 30 коп. за период с 01.01.2010 года по 30.04.2010 года;
 
    - за вывоз ТБО – 371 руб. 46 коп. за период с 01.02.2010 года по 30.04.2010 года;
 
    Однако во взыскании 2 062 руб. 54 коп. расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.02.2010 года по 30.04.2010 года следует отказать.
 
    Суд приходит к выводу, что данная обязанность не может быть возложена на арендатора и оплата указанной суммы истцом не порождает неосновательного обогащения у ответчика.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.
 
    Президиум указал, что договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором. Положение договора аренды, согласно которому арендатор обязан участвовать в долевом финансировании текущего ремонта мест общего пользования, кровли и фасада здания, не позволяет сделать вывод, что в договоре содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества.
 
    В силу положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 153 - 155 ЖК РФ именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств общества перед товариществом.
 
    Содержащееся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, в силу чего суды апелляционной и кассационной инстанций были обязаны учитывать правовую позицию, сформулированную в названном постановлении при вынесении обжалуемых судебных актов.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами суд также считает неподлежащим взысканию.
 
    Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Истец не представил доказательств того, что он или управляющая организация выставляли ответчику счета на оплату.
 
    Согласно п. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании соответствующих платежных документов, а также определен срок их предоставления. Платежные документы должны представляться гражданам не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
 
    Содержание платежного документа может быть установлено органами государственной власти Российской Федерации в соответствии с п. 16 ст. 12 Жилищного кодекса Российской Федерации. Например, такие требования установлены п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307. Содержание платежного документа может также определяться в договорах, являющихся основанием оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации к структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги и обязательных требований, установленных Правительством РФ. Для сторон договора управления, например, это вытекает из п. 3 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    Ответственность за своевременное представление платежных документов собственникам и нанимателям жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда несет лицо, которому в соответствии с Жилищного кодекса Российской Федерации вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    Материалами дела не подтверждено, что платежные документы по заявленным требованиям ответчику выставлялись.
 
    Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176,  226 – 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с ООО "Кабельное телевидение и связь"в пользу  Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Климовска12 253 руб. 68 коп. – неосновательного обогащения.
 
    Взыскать с ООО "Кабельное телевидение и связь"в доход федерального бюджета 2000 руб. – государственной пошлины.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                               Т.В.Сороченкова