Определение от 27 ноября 2018 г. по делу № А41-93719/2017

Определение от 27 ноября 2018 г. по делу № А41-93719/2017Верховный Суд Российской Федерации - Административное Суть спора: об оспаривании ненормативных правовых актов, связанных с применением законодательства об охране окружающей среды


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ18-19829 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 27 ноября 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Министерства экологии и природопользования Московской области (далее – министерство) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2018 по делу № А41-93719/2017 Арбитражного суда Московской области по заявлению акционерного общества «Туровский» (далее – общество) о признании незаконным бездействия министерства, связанное с непредоставлением документов по письменному обращению общества; обязании министерства предоставить запрашиваемые обществом документы, установила: решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит об отмене судебного акта округа, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. На основании положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Как следует из представленных материалов, общество подало в министерство запрос от 12.07.2017 № 4 о предоставлении ряда документов, касающихся заказника областного значения «Никифоровская колония степных растений». В ответ на обращение министерство направило обществу письмо от 10.08.2017 № 24исх.-11687. Полагая, что ответ на поставленный в обращении вопрос дан не был, а также к письму не были приложены запрашиваемые документы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответ министерства содержит всю информацию, запрошенную обществом. Также суды указали на то, что общество не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов непредставлением указанных им документов с учетом содержания ответа, данного министерством. Суды отметили, что в рамках рассмотрения спора Московским областным судом по заявлению общества о признании частично недействующим Положения о заказнике 2017 г., все запрошенные обществом документы представлены, общество имеет возможность ознакомления с ними. Суд округа отменил названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального права и несоответствием выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам. Так суд кассационной инстанции установил, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку доводам и документам общества о том, что Положением о заказнике 2017 г. в заказник включены луга, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 50:32:0060205:10, 50:32:0060205:11, 50:32:0060205:12, принадлежащие обществу на праве собственности и используемые им в предпринимательской деятельности в качестве земель сельскохозяйственного назначения; площадь заказника существенно увеличилась по сравнению с 1985 годом, соответственно разница в площади земель общества с учетом измерений в 1985 и 2017 годах составила более 50 га. Разрешая вопрос о том, нарушено ли право общества на информацию, суды не дали оценку этим доводам и документам общества с учетом приведенных положений законодательства, в том числе норм части 5 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Запрошенные обществом документы и сведения, перечисленные судами, и документы и сведения, предоставленные, как установили суды, министерством с письмом от 10.08.2017, не совпадают, различаются, в связи с чем вывод судов о том, что вся необходимая обществу информация была дана министерством в его ответе от 10.08.2017 № 14исх-11687, нельзя признать основанным на установленных судами обстоятельствах дела. Доказательств, которыми подтверждалось бы представление министерством и получение обществом документов и сведений, касающихся проведения в отношении территории заказника геодезических работ, а также доказательств, из которых эти документы и сведения нельзя было считать необходимыми для общества, судами не приведено. Указывая на то, что в рамках рассмотрения спора Московским областным судом по заявлению общества о признании частично недействующим Положения о заказнике 2017 г., все запрошенные обществом документы были представлены, общество имеет возможность ознакомления с ними в Московском областном суде, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не учли, что подобное обстоятельство само по себе не могло свидетельствовать о представлении документов и сведений министерством именно обществу (а не суду) по запросу последнего, в связи с чем не могло выступать основанием для вывода о том, что министерством не было допущено оспариваемое бездействие. Также суды не привели доказательств того, что все запрошенные обществом документы представлены в рамках рассмотрения спора Московским областным судом. Кроме того, суды не учли, что требования по настоящему делу заявлены обществом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса, в частности статьи 198. Судами не выяснялся период оспариваемого обществом бездействия министерства. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, включая заявление по делу, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, разрешить указанные вопросы, в том числе вопросы о периоде оспариваемого обществом бездействия министерства, о том, все или не все документы и сведения были представлены министерством обществу по запросу последнего, о нарушении прав и законных интересов общества, и в зависимости от установления тех или иных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, принять законный и обоснованный судебный акт. В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса заявитель при новом рассмотрении дела имеет право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать Министерству экологии и природопользования Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской ФедерацииСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


АО "ТУРОВСКИЙ" Ответчики:






Министерство экологии и природопользования Московской области Россия, 143407, бульвар Строителей, д1, г.Красногорск-7, Московская область Иные лица:




МИНИСТЕРСТВО ЭКОЛОГИИ И ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ Судьи дела:

Пронина М.В. (судья)