Решение от 17 апреля 2014 года №А41-9365/2014

 
    Арбитражный суд Московской области
 
    Проспект Академика Сахарова, дом 18, город Москва, ГСП-6, Россия, 107053
 
http://www.asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    17 апреля 2014 года                                                                                          Дело № А41-9365/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2014 года
 
    Решение в полном объёме изготовлено 17 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Э. Денисова,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                     М.С. Темирбулатовой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    закрытого акционерного общества «Компания «Интермедсервис»
 
    к Шереметьевской таможне
 
    об оспаривании решения государственного органа и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 16.04.2014;
 
 
    установил:
 
 
    закрытое акционерное общество «Компания «Интермедсервис» (далее – ЗАО «Компания «Интермедсервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее – таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) со следующими требованиями:
 
    - признать незаконным решение Шереметьевской таможни от 18.10.2013 № 19-23/37531 об отказе внести изменения в декларацию на товар № 10005023/170913/0051714;
 
    - обязать Шереметьевскую таможню внести изменения в декларацию на товар № 10005023/170913/0051714.
 
    Представители заявителя требования поддержали, изложили свою позицию по существу настоящего спора.
 
    Против удовлетворения заявленных требований представители заинтересованного лица возражали, пояснили свои доводы по рассматриваемому заявлению.
 
    Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, и материалов дела следует, что общество во исполнение внешнеторгового контракта ввезло на таможенную территорию Российской Федерации медицинское оборудование, а именно:
 
    - электрокардиографов.
 
    В целях таможенного оформления декларантом подано декларация на товары (далее – ДТ) № 10005023/170913/0051714, которой, в числе прочего задекларирован товар № 1 «электрокардиографов».
 
    При ввозе товаров обществом уплачен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по ставке 18%, в частности за товар № 1 «электрокардиографов», ввезённый по ДТ № 10005023/170913/0051714, в размере 35 876 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 19.07.2013 № 13820.
 
    Впоследствии общество обратилось в таможенный орган с заявлением (письмом от 25.09.2013 № 5356-33ДЛ-ТО-ГПД/ИМС) о внесении изменений в эту ДТ, приложив форму корректировки декларации на товары (далее - КДТ).
 
    Решением таможни от 18.10.2013 № 19-23/37531 обществу отказано во внесении изменений в спорную ДТ после выпуска товаров со ссылкой на отсутствие урегулирования на законодательном уровне механизма освобождения от налогообложения НДС в отношении товаров медицинского назначения – «медицинские изделия».
 
    Не согласившись с решением таможни от 18.10.2013 № 19-23/37531 об отказе внести изменения в ДТ № 10005023/170913/0051714, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным решения таможенного органа и обязании последнего внести изменения в названную ДТ.
 
    Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд считает, что требования ЗАО «Компания «Интермедсервис» подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Сроки, предусмотренные частью 4 статьи 198 АПК РФ, суд считает соблюденными.
 
    Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.
 
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.
 
    Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что объектом налогообложения признаётся реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьёй 74 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) под льготами по уплате таможенных платежей понимаются: 1) тарифные преференции; 2) тарифные льготы (льготы по уплате таможенных пошлин); 3) льготы по уплате налогов; 4) льготы по уплате таможенных сборов.
 
    Тарифные преференции представляются в соответствии с законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.
 
    Виды тарифных льгот, порядок и случаи их предоставления определяются в соответствии с настоящим Кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.
 
    Согласно пункту 1 статьи 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.
 
    Таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, в том числе в случае, если в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза товары освобождаются от обложения таможенными пошлинами, налогами (не облагаются таможенными пошлинами, налогами) и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение (пункт 4 части 3 статьи 80 ТК ТС).
 
    Подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) установлено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации: следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации: важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники.
 
    В силу пункта 2 статьи 150 НК РФ и с учётом подпункта 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией: товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 настоящего Кодекса, а также сырья и комплектующих изделий для их производства.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 № 19 утверждён Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (далее – Перечень).
 
    В соответствии с подпунктом 4 пункта 2, пункта 5 статьи 164 НК РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства, в том числе изделий медицинского назначения.
 
    Статьёй 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 323-ФЗ) вместо терминов «медицинская техника», «изделия медицинского назначения» введён новый термин «медицинские изделия».
 
    Согласно пункту 1 статьи 38 указанного Закона медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.
 
    В силу пункта 4 той же статьи на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.
 
    В соответствии с названной статьёй постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 утверждены Правила государственной регистрации медицинских изделий (далее - Правила). Данными Правилами предусмотрена единая форма регистрационного удостоверения, выдаваемого на «медицинское изделие».
 
    Таким образом, на момент спорных правоотношений существовало несоответствие терминологии, изложенной в НК РФ (указаны термины «медицинская техника», «изделия медицинского назначения»), терминологии, применяемой Федеральным законом № 323-ФЗ и используемой при выдаче регистрационного удостоверения (термин «медицинские изделия»). В настоящее время в связи с внесенными изменениями в НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.11.2013 № 317-ФЗ) указанные несоответствия устранены.
 
    Судом исследованы и отклонены доводы таможни о том, что выданные в соответствии с Правилами регистрационные удостоверения не позволяют таможенному органу с целью определения налоговой ставки разделить зарегистрированные медицинские изделия на группу товаров, которые в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации в целях применения освобождения от уплаты НДС относятся к медицинской технике и на группу медицинских товаров, которые в целях налогообложения по ставке НДС 10 процентов относятся к изделиям медицинского назначения.
 
    Какое-либо несоответствие терминологии, применяемой в нормативных правовых актах, не должно лишать юридическое лицо права на освобождение от налогообложения товаров, которые в соответствии с действующим законодательством не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации.
 
    При этом само по себе, отсутствие в выданном регистрационном удостоверении указания на то, что ввезённый товар относится к медицинской технике, не является основанием для отказа в применении льготы по НДС.
 
    При предоставлении льготы по освобождению от налогообложения, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 и подпункта 2 пункта 1 статьи 150 НК РФ, необходимо руководствоваться Перечнем (важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники), который ориентирован на коды по Общероссийскому классификатору продукции (далее = ОКП).
 
    В соответствии с подпунктом «и» пункта 56 Правил (государственной регистрации медицинских изделий) в регистрационном удостоверении на медицинское изделие указывается, в частности, код общероссийского классификатора продукции для медицинского изделия.
 
    То есть, единственным документом, достоверно подтверждающим значение кода ОКП ввезённого товара, является его регистрационное удостоверение, сведения из которого впоследствии переносятся в соответствующий раздел сертификата соответствия (декларации о соответствии).
 
    Согласно Перечню не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, в частности:
 
    - «Приборы для измерения биоэлектрических потенциалов» (код по общероссийскому классификатору продукции (ОКП) 94 4110 5).
 
    Из имеющегося в материалах дела регистрационного удостоверения на медицинское изделие от 09.07.2013 № ФСЗ 2007/00256, выданного Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор), следует, что ввезённый обществом спорный товар:
 
    - товар № 1 – «электрокардиографов», код ОКП 94 4110, регистрационное удостоверение от 9.07.2013 № ФСЗ 2007/00256, классифицирован по коду ОКП «Приборы для измерения биоэлектрических потенциалов» (код 94 4110 5).
 
    Доказательств того, что ввезённый заявителем спорный товар неправильно классифицирован по коду ОКП, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.
 
    Из совокупности изложенного следует, что поскольку ввезённый обществом спорный товар, а именно: товар № 1 «электрокардиографов» относится к группе ОКП 94 4110 «Приборы для измерения биоэлектрических потенциалов», не подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость согласно Перечню, данный товар в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 149, подпункта 2 пункта 1 статьи 150 НК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 № 19 «Об утверждении перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость» освобождается от обложения налогом на добавленную стоимость.
 
    Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность применение им преференции по спорным ДТ относительно товара № 1, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отказа внести изменения в ДТ № 10005023/170913/0051714.
 
    При этом постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 № 19 утверждён Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, в примечании 1 которого указано, что к перечисленной в данном перечне медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации (Минздрав России) порядке.
 
    Как усматривается из материалов дела, при декларировании товаров заявителем приложено регистрационное удостоверение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) от 09.07.2013 № ФСЗ 2007/00256, отнесение спорного товара № 1 – «электрокардиографов», код ОКП 94 4110, к медицинскому изделию производства фирмы «Сузукен Ко., Лтд.», Япония (SuzukenCo., Ltd, Japan).
 
    В связи с тем, что задекларированный товар относится к важнейшей и жизненно необходимой медицинской технике, заявитель имел право воспользоваться льготой в виде освобождения от уплаты НДС при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации спорного товара.
 
    Судом, на основании представленных в материалы дела документов, установлено, что обществом все необходимые и достаточные документы представлены при подаче ДТ № 10005023/170913/0051714, заявления о внесении изменений в спорную ДТ.
 
    Иных оснований для отказа в удовлетворении заявления общества (письма от 25.09.2013 № 5356-33ДЛ-ТО-ГПД/ИМС) о внесении изменений в ДТ № 10005023/170913/0051714 таможней в решении последнего от 18.10.2013 № 19-23/37531 об отказе внести изменения в ДТ № 10005023/170913/0051714 не указано.
 
    При этом озвученные в судебном заседании доводы заинтересованного лица о том, что заявление о внесении изменений сведений, заявленных в спорной ДТ, заявителем не мотивировано, а также к названному заявлению им не приложены соответствующие документы, судом отклоняются, исходя из следующего.
 
    Порядок внесения изменений в декларации на товары регулируется Инструкцией о порядке внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров, утверждённой решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 № 255 (далее – Инструкция).
 
    В соответствии с пунктом 4 Инструкции обращение декларанта или таможенного представителя о внесении изменений и (или) дополнений сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров составляется в произвольной форме с обоснованием необходимости таких изменений и (или) дополнений, указанием регистрационного номера ДТ и перечня прилагаемых документов. К обращению прилагаются корректировка декларации на товары, заполненная по установленной форме, её электронная копия и документы, указанные в перечне.
 
    Форма корректировки декларации на товары (КДТ) утверждена приложением № 1 к решению Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 № 255.
 
    Материалами дела подтверждён факт обращения общества в таможенный орган с заявлением о внесении изменений сведений, заявленных в спорных ДТ и КДТ с приложением соответствующих документов. При этом в судебном заседании заявитель представил в подтверждение направления таможенному органону всех предусмотренных документов для внесения изменений в ДТ № 10005023/170913/0051714 опись вложения в заказное письмо, на которой имеется органа связи штемпель.
 
    Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.
 
    Следовательно, заявителем соблюдён порядок подачи заявления (письма 25.09.2013 № 5356-33ДЛ-ТО-ГПД/ИМС) о внесении изменений в ДТ № 10005023/170913/0051714, установленный действующим законодательством, приложив, в частности форму КДТ.
 
    При этом суд с учётом части 2 статьи 191 ТК ТС, Инструкции пришёл к выводу о том, что из подпункта 6 пункта 2 Инструкции не следует, что внесение изменение в спорную ДТ осуществляется исключительно при наличии мотивированного письменного обращения декларанта о внесении данных изменений.
 
    Суд также считает необходимым отметить, что обращение не может являться основанием для принятия таможенным органом решения о внесении изменений и (или) дополнений в ДТ в случаях, если: 1) обращение поступило в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного в соответствии со статьёй 99 Таможенного кодекса Таможенного союза; 2) сведения, указанные в обращении и предлагаемые для внесения в ДТ, не подтверждены документально; 3) таможенный орган установил недостоверность сведений, указанных в обращении и предлагаемых для внесения в ДТ (пункт 5 Инструкции).
 
    Таможенный орган, рассматривающий обращение, вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для принятия решения, а также устанавливать срок их предоставления, который должен быть достаточным для предоставления запрашиваемых документов и сведений (пункт 7 Инструкции).
 
    Однако, таможенный орган не воспользовался своим правом запросить у общества документы и сведения, необходимые для принятия соответствующего решения.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого отказа требованиям действующего законодательства.
 
    Оспариваемое заявителем решение таможни от 18.10.2013 № 19-23/37531 об отказе внести изменения в ДТ № 10005023/170913/0051714 препятствует реализации права общества на внесение изменений в указанную ДТ, а также повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей (НДС), чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Судом рассмотрены в полном объёме все доводы, приведённые заинтересованным лицом, доказательств, подтверждающих их обоснованность, последним не представлено, следовательно подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение таможни от 18.10.2013 № 19-23/37531 об отказе внести изменения в ДТ № 10005023/170913/0051714, не соответствует законодательству и нарушает права заявителя, в связи с чем, является незаконным.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    На основании изложенного, заявленные обществом требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
 
    Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.
 
    В связи с тем, что оснований для отказа внести изменения в ДТ № 10005023/170913/0051714 не имелось, суд, в соответствии с приведённой нормой в качестве устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, считает необходимым обязать таможню внести изменения в ДТ № 10005023/170913/0051714.
 
    В соответствии со статьёй 110 АПК РФ и пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), устанавливающей основания и порядок возврата государственной пошлины, не предусмотрен.
 
    Изменения, внесенные статьёй 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.
 
    Взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесённым им судебных расходам.
 
    Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.
 
    Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.
 
    Исходя из изложенного, с таможни в пользу общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная по платёжному поручению от 07.02.2014 № 2595.
 
    В остальной части государственная пошлина подлежит возврату заявителю из бюджета, как излишне уплаченная.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    решил:
 
 
    заявленные закрытым акционерным обществом «Компания «Интермедсервис» требования удовлетворить.
 
    Признать незаконным решение Шереметьевской таможни от 18.10.2013 № 19-23/37531 об отказе внести изменения в декларацию на товар № 10005023/170913/0051714.
 
    Обязать Шереметьевскую таможню внести изменения в декларацию на товар № 10005023/170913/0051714.
 
    Взыскать с Шереметьевской таможни в пользу закрытого акционерного общества «Компания «Интермедсервис» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
 
    Возвратить закрытому акционерному обществу «Компания «Интермедсервис»излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.
 
 
    Судья                                                                                                                              А.Э. Денисов