Решение от 29 апреля 2014 года №А41-9360/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    29 апреля 2014года                                                                                          Дело № А41-9360/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимохиным И.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    закрытого акционерного общества «Компания Интермедсервис» (ОГРН.1027700336487)
 
    к Шереметьевской таможне (ОГРН.1037739527176)
 
    об оспаривании решений,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 29.04.2014г.
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «Компания Интермедсервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными решения от 18.12.2013 № 19-23/45382 об отказе внести изменения в декларации на товары №10005023/181113/0066384 и № 10005023/251113/0068245, обязании внести изменения в декларацию на товар № 10005023/181113/0066384 и №10005023/251113/0068245, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях к нему, указав на необходимость освобождения его от уплаты налога на добавленную стоимость при ввозе задекларированных товаров.
 
    Представитель таможни с изложенными доводами не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
 
    Выслушав представителей заявителя и таможенного органа, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела и установлено судом, во исполнение заключенного внешнеторгового контракта на территорию Российской Федерации обществом ввезены товары «электрокардиограф» и «система суточного мониторирования по Холтеру» производства компании «SuzukenCO» (Япония).
 
    В целях таможенного оформления товара заявителем представлены ДТ №10005023/181113/0066384 и ДТ № 10005023/251113/0068245.
 
    При ввозе товаров обществом уплачен налог на добавленную стоимость по ставке 18% по ДТ №10005023/181113/0066384 на общую сумму 456 772,14 рублей, по ДТ №10005023/251113/0068245 – 74 842,90 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 12.11.2013 № 22186 и от 13.11.2013 № 22302.
 
    26.11.2013г. общество обратилось в таможню с заявлением о внесении изменений в поданные декларации на товары ввиду неприменения преференций по уплате НДС  (письмо от 26.11.2013 № 6782-48ДЛ-ТО-ГПД/ИМС).
 
    Письмом от 18.12.2013 № 19-23/45382 таможенный орган отказал обществу во внесении изменений в ДТ № 10005023/181113/0066384 и ДТ № 10005023/251113/0068245, указав на наличие проблем при освобождении от уплаты НДС в отношении изделий важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники и изделий медицинского назначения по причине введения статьей 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» нового термина «медицинские изделия» и выдачи регистрационных удостоверений на медицинские изделия.
 
    Не согласившись с решениями таможенного органа об отказе внести изменения в декларации на товары, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании их недействительными.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 150 и подпункта 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации:
 
    важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники;
 
    протезно-ортопедических изделий, сырья и материалов для их изготовления и полуфабрикатов к ним;
 
    технических средств, включая автомототранспорт, материалы, которые могут быть использованы исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов;
 
    очков (за исключением солнцезащитных), линз и оправ для очков (за исключением солнцезащитных)
 
    важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники; протезно-ортопедических изделий, сырья и материалов для их изготовления и полуфабрикатов к ним; технических средств, включая автомототранспорт, материалы, которые могут быть использованы исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов; очков (за исключением солнцезащитных), линз и оправ для очков (за исключением солнцезащитных).
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 № 19 утвержден Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (далее - Перечень), в примечании 1 которого указано, что к перечисленной в данном перечне медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке.
 
    Как видно из материалов дела, обществом на территорию Российской Федерации ввозились электрокардиографы с комплектующими и системы суточного мониторирования по Холтеру, производства компании «SuzukenCO» (Япония).
 
    При декларировании товаров заявителем к ДТ № 10005023/181113/0066384 и №10005023/251113/0068245 были приложены Регистрационные удостоверения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 09.07.2013 № ФСЗ 2007/00256, от 08.09.2010 № ФСЗ 2010/07806, от 06.09.2010 № ФСЗ 2010/07751, от 02.11.2012 № ФСЗ 2012/13198.
 
    Из содержания регистрационных удостоверений следует, что спорный товар относится к медицинским изделиям производства компании «SuzukenCo. LTD.» (Япония) и имеет коды ОКП 94 4110 и 94 4180.
 
    Согласно письма Министерства здравоохранения Российской Федерации от 03.09.2013 №10101296/25-3 определение «медицинские изделия» включает в себя понятия «изделия медицинского назначения» и «медицинская техника», до внесения изменений в нормативные акты Правительства Российской Федерации при применении льготного налогообложения необходимо руководствоваться кодами по Общероссийскому классификатору продукции (код ОКП).
 
    В силу пункта 9 Перечня не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость «приборы для функциональной диагностики измерительные», отнесенные к коду ОКП 94 4100.
 
    Ввезенному на таможенную территорию Российской Федерации товару присвоены коды ОКП 94 4110 и 94 4180, находящиеся в подгруппе товаров, классифицированных по коду ОКП 94 4100.
 
    Таким образом, задекларированный товар относится к важнейшей и жизненно необходимой медицинской технике, ввоз которой освобождается от уплаты налога на добавленную стоимость.
 
    В связи с тем, что обществом все необходимые и достаточные документы как при подаче спорных деклараций на товары, так и при подаче заявления о внесении изменений в ДТ были приложены, оснований для отказа во внесении изменений в ДТ №10005023/181113/0066384 и № 10005023/251113/0068245 не имелось.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Отказ во внесении изменений в спорные декларации повлек нарушение права общества на получение льготы в виде освобождения от уплаты НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.
 
    Данное нарушенное право подлежит восстановлению в порядке части 5 статьи 201 АПК РФ путем обязания таможни внести соответствующие изменения с декларации на товары.
 
    Вопреки доводам таможенного органа, на основании представленного обществом заявления и приложенных к нему документов возможность для внесения изменении в декларации имеется, поскольку заявителем указано какие именно графы ДТ необходимо скорректировать.
 
    В ходе судебного заседания представитель общества пояснил, что изменению с учетом необходимости предоставления преференции (льготы) подлежат графы 36, 44, 47 ДТ.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества в полном объеме.
 
    В соответствии со статьёй 110 АПК РФ и пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), устанавливающей основания и порядок возврата государственной пошлины, не предусмотрен.
 
    Изменения, внесенные статьёй 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.
 
    Взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесённым им судебных расходам.
 
    Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.
 
    Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    заявленные закрытым акционерным обществом «Компания Интермедсервис» требования удовлетворить.
 
    Признать незаконным решение Шереметьевской таможни, изложенное в письме от 18.12.2013 № 19-23/45382, об отказе внести изменения в декларации на товар №10005023/181113/0066384 и № 10005023/251113/0068245.
 
    Обязать Шереметьевскую таможню внести изменения в декларации на товар №10005023/181113/0066384 и № 10005023/251113/0068245.
 
    Взыскать с Шереметьевской таможни в пользу закрытого акционерного общества «Компания Интермедсервис» (ОГРН.1027700336487) расходы по уплате государственной пошлины по платежному поручению от 07.02.2014 № 2585 в сумме 4000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук