Определение от 6 декабря 2018 г. по делу № А41-93554/2017

Определение от 6 декабря 2018 г. по делу № А41-93554/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам энергоснабжения


79008_1187135 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-20430 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 06.12.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр инвестиций 50» (ответчик) б/д б/н на решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2017 по делу № А41-93554/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2018 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия теплового хозяйства «Теплосервис» (г. Краснознаменск) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр инвестиций 50» (Московская область, г. Красногорск) о взыскании 6 351 383 руб. 35 коп. долга по договору теплоснабжения, 497 341 руб. 56 коп. неустойки, установил:решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2018, иск удовлетворен в части взыскания 6 351 383 руб. 35 коп. долга и 477 028 руб. 96 коп. неустойки. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, передать дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности за тепловую энергию, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика (потребитель) оплатить поставленную истцом (теплоснабжающая организация) тепловой энергии, количество которой истцом в связи с пропуском ответчиком срока поверки ПУ в соответствии с условиями договора определено исходя из расчетных тепловых нагрузок. При этом ссылки ответчика на жилищное законодательство отклонены судами в связи с недоказанностью ответчиком исполнения в спорном периоде функций исполнителя коммунальных услуг. Доводы заявителя основываются на обстоятельствах, отличных от установленных судами на основе имеющихся в материалах дела доказательствах, в связи с чем по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Ссылки заявителя на судебную практику по иным делам не принимаются судом, как имеющие иные, не относящиеся к рассматриваемому спору обстоятельства, а также как основанные на ошибочном толковании заявителем норм материального права. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центр инвестиций 50» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. ШилохвостСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




МУП теплового хозяйства "Теплосервис"



МУП ТХ "ТЕПЛОСЕРВИС" Ответчики:


Барышников А. В.







ООО "Центр Инвестиций 50"



ООО "ЦЕНТР ИНВЕСТИЦИЙ 50" Судьи дела:

Шилохвост О.Ю. (судья)
Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ