Дата принятия: 23 апреля 2014г.
Номер документа: А41-9350/2013
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
23 апреля 2014года Дело №А41-9350/13
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2014года
Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2014года.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующий судья М.Ю.Бондарев, при ведении протокола судебного заседания Макаровой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Центр развития юношеского спорта"к ООО "ГРЕКОФФ Инжиниринг Дисижн"о взыскании
При участии в судебном заседании- согласно протоколу
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Центр развития юношеского спорта" (далее - ЗАО "Центр развития юношеского спорта", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРЕКОФФ Инжиниринг Дисижн" (далее - ООО "ГРЕКОФФ Инжиниринг Дисижн", ответчик) о взыскании суммы неотработанного и не возвращенного аванса по договору на проектные работы N 24 от 02 ноября 2012 года в размере 810 000 руб. и по договору по авторскому надзору N 01 от 12 ноября 2012 года в размере 112 500 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года выделено в отдельное производство требование ЗАО "Центр развития юношеского спорта" к ООО "ГРЕКОФФ Инжиниринг Дисижн" о взыскании суммы неотработанного и не возвращенного аванса по договору по авторскому надзору N 01 от 12 ноября 2012 года в размере 112 500 руб.
В рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании суммы неотработанного и не возвращенного аванса по договору на проектные работы N 24 от 02 ноября 2012 года в размере 810 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Судом кассационной инстанции указано, что в материалах дела не представлены доказательства, подтверждающие стоимость работ, выполненных ответчиком до расторжения договора. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ответчик передавал истцу проектную документацию, телеграмма с уведомлением истца о направлении представителя для получения проектной документации не была вручена истцу (т. 1, л.д. 116). При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанное, проверить в полном объеме доводы сторон, установить стоимость работ, выполненных ответчиком до расторжения договора, предложить истцу уточнить исковые требования…
В настоящем судебном заседании истец требования поддержал, ответчик против иска возражал.
Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон суд установил следующее:
02 ноября 2012 года между ЗАО "Центр развития юношеского спорта" (заказчик) и ООО "Элпроект" (исполнитель) заключен договор N 24, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации стадии "Рабочая документация" по объекту "Спортивный комплекс", находящегося по адресу: Московская область, город Электросталь, проспект Южный.
В силу пункта 3.2.1 договора в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 20% от стоимости договора в сумме 810 000 руб.
Во исполнение условий договора платежным поручением N 34 от 14 ноября 2012 года истец произвел авансовый платеж в размере 810 000 руб.
Впоследствии ответчик приостановил начатую работу по разработке Проектной документации стадии "Рабочая документация" по объекту "Спортивный комплекс" в связи с уклонением истца от утверждения задания на проектирование, о чем уведомил истца письмом исх. N 97 от 25 декабря 2012 года.
24 декабря 2012 года истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. N 53/12 и претензия с предложением считать договор прекращенным с даты получения письма ответчиком и с требованием вернуть ранее перечисленный аванс в течение 3 дней с момента расторжения договора.
Письмом исх. N 12 от 17 января 2012 года ответчик уведомил истца об изменении наименования на ООО "ГРЕКОФФ Инжиниринг Дисижн".
21 января 2013 года ответчиком в ответ на письмо истца исх. N 53/12 (л.д. 19) и претензию (л.д. 20 - 21) было направлено письмо исх. N 16 (л.д. 22 - 23), согласно которому он подтвердил факт расторжения договора с 17 января 2013 года.
В отношении требований о возвращении неотработанного аванса указанным письмом ответчик пояснил, что работы по договору были им частично выполнены, поэтому он готов передать документацию истцу, от возврата неотработанного аванса отказывается.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Таким образом исходя из изложенного, принимая во внимание выплаченный аванс и положения ст.ст. 717, 1102 ГК РФ, заказчик при расторжении договора вправе требовать возврата перечисленного аванса исполнителю за вычетом цены пропорционально части работы, выполненной исполнителем до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
В материалах дела содержится документация, подтверждающая факт выполнения ряда работ, относящихся к рассматриваемому договору, стоимость которых определена в акте N 00000023 от 27 декабря 2012 года в размере 893 025 руб. ответчиком в одностороннем порядке.
С целью установления стоимости выполненной ответчиком работы судом в порядке ст. 82 АПК РФ по ходатайству истца назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимых испытаний и экспертизы в строительстве».
Согласно выводам заключения экспертизы №0006-14 следует, что качество выполненных проектных работ не соответствует условиям договора, техническому заданию, нормам и правилам, государственным стандартам. Проектная документация содержит множество критических дефектов и не может быть использована по назначению. Стоимость выполненных работ равна нулю.
Оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ вышеуказанное заключение суд его считает допустимым.
Выводы данного экспертного заключения ответчиком надлежащим образом не оспорены, доводы о недопустимости доказательства суд считает несостоятельными, поскольку они опровергнуты показаниями эксперта Баранова А.А., данными им в суде.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что ответчиком к моменту отказа заказчиком от исполнения договора выполнены работы ненадлежащего качества, не имеющие для истца потребительской ценности.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Таким образом, истец, обращаясь в суд обязан доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.
Как следует из материалов дела и установлено судом между сторонами ранее действующий договор расторгнут, потребительской ценности выполненные работы ответчиком для истца не имеют, иные правовые основания для удержания денежных средств истца у ответчика отсутствуют.
При таких обстоятельствах, поскольку у ответчика возникло неосновательно сбереженное имущество истца, требования последнего о взыскании подлежат удовлетворению.
Судебные расходы по госпошлине и за проведенную экспертизу возлагаются на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "ГРЕКОФФ Инжиниринг Дисижн"в пользу ЗАО "Центр развития юношеского спорта"суму неотработанного аванса (неосновательное обогащение) в размере 810 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 19 200 руб. и расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 100 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течении месяца.
Судья М.Ю. Бондарев
