Дата принятия: 21 апреля 2014г.
Номер документа: А41-9335/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда
г. Москва
21 апреля 2014года Дело № А41-9335/2014
Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.А. Копылова,
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства исковое заявление
Общества с ограниченной ответственностью «Экономстрой»
к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ»
о взыскании денежной суммы,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Экономстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик) о взыскании 228 100 руб. задолженности за поставленный товар и 32 810 руб. пени.
В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.
Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.121, 123 АПК РФ.
Между ООО «Экономстрой» (поставщик) и ООО «ГЭП инжиниринг Рус» (покупатель) был подписан договор поставки ЭкС-655 от 03.09.2013г., по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке товаров в ассортименте и количестве, определяемом соглашением сторон, а покупатель – по их своевременной и полной оплате.
07.02.2014г. в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования ООО «ГЭП Инжиниринг Рус» на ООО «СТРОЙ ЙИНЖИНИРИНГ».
В обоснование заявленных требований истец указал, что товар, поставленный ответчику в рамках договора на основании товарной накладной № ЭсК00014994 от 05.09.2013г. не был оплачен в полном объеме, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 228 100 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока оплаты товара на основании п.7.2 договора поставки в размере 32 810 руб.
Как усматривается из п.9.3 договора, в случае не урегулирования спора в досудебном порядке, он подлежит рассмотрению в судебном порядке.
Данному условию корреспондирует п.11.1 договора, согласно которому все споры, связанные с исполнением договора, передаются на рассмотрение в арбитражный суд.
Рассматриваемый договор № ЭкС-655 от 03.09.2013г. подписан со стороны ООО «ГЭП Инжиниринг Рус» с протоколом разногласий, согласно которому покупателем п.9.3 договора предложен в следующей редакции: «в случае не урегулирования спора в претензионном порядке в течение 10 дней со дня получения претензии или неполучения ответа стороной, направившей претензию, спор подлежит рассмотрению в судебном порядке в Арбитражном суде Московской области».
Определением суда от 25.02.2014г. истцу предлагалось представить протокол согласования разногласий и обосновать подсудность спора.
Вместе с тем, протокол согласования разногласий арбитражному суду не представлен, графа «Согласование» в тексте протокола разногласий не заполнена, условия п.11.1 договора не изменены.
В соответствии с нормами ст.ст. 65, 66 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов. При этом, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что разногласия при заключении договора сторонами не согласованы, и договор действует в первоначальной редакции, не устанавливающей договорной подсудности споров.
Согласно общим правилам подсудности, установленным ст.35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика. В соответствии со ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, местом государственной регистрации ответчика, ООО «СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ», является: 125371 г.Москва, ул.Волоколамское шоссе, 114, 2 ,стр.2.
Доказательств изменения сторонами подсудности спора, предусмотренной ст. 35 АПК РФ, суду не представлено.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, с учетом правил ст.ст. 35, 39 АПК РФ,настоящий иск подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Руководствуясь ст.ст. 35, 39, 184-186, 229 АПК РФ, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Передать дело №А41-9335/2014 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Судья В.А. Копылов
