Решение от 18 апреля 2014 года №А41-9330/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    18 апреля 2014года                                                                                       Дело №А41-9330/2014
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.А.Муриной,  рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «ДЖОЙТОЙС» к ООО «Маркет» о взыскании суммы задолженности
 
    без вызова сторон
 
 
    Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
 
    Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
 
    Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Иск заявлен ООО «ДЖОЙТОЙС» о взыскании с ООО «Маркет» задолженности в размере  28 103,84 руб., пени за просрочку платежа в размере 155 856,26 руб., представительских расходов в размере 10 000,00 руб. а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 879,20 руб.
 
    В обоснование своей правовой позиции истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор поставки, по условиям которого истец должен был поставить товар, а ответчик принять и оплатить его.
 
    Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, тогда как Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у него образовалось задолженность в размере 28 103,84 руб., что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд.
 
    Ответчик представил отзыв, в котором возражает по существу заявленных требований в части возмещения за счет ООО «Маркет» представительских расходов в размере 10 000,00 руб., а также в части начисления неустойки, считая ее чрезмерно завышенной.
 
    Исследовав и оценив, в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
 
    08.12.2009г. между ООО «ДЖОЙТОЙС» (поставщик), ООО «Маркет», (покупатель)  был заключен договор поставки №331/ПО.
 
    Согласно условиям договора Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию производственно-технического назначения и товары народного потребления с соблюдением порядка и сроков расчетов, предусмотренных договором. Наименование, цена, количество, ассортимент определяется сторонами в заявках и накладных, являющихся неотъемлемыми частями данного договора (п.1.1. договора).
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 17.12.2009г. по 12.10.2010г. поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 217 359,00 руб., что подтверждается товарными накладными №2820,2821 от 17.12.2009г., №62 от 22.01.2010г., №2079,2092,2085 от 12.10.2010г.  Факт принятия ответчиком поставленного товара подтверждается проставлением подписи уполномоченного лица и печати организации на товарных накладных. Претензий по качеству и количеству поставленного товара не выражалось.
 
    В соответствии с п. 6.5. договора ответчик обязуется произвести оплату поставленного товара в течение 60 календарных дней с момента поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
 
    Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара были исполнены частично на сумму 189 255,16 руб. Таким образом, размер неоплаченной части товара составляет 28 103,84 руб.
 
    Судом установлено, что задолженность в размере 28 103,84 руб. на данный момент является непогашенной.
 
    Исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Вышеуказанный договор является договором поставки и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (ст.ст.506-524).
 
    Обязанность продавца по отношению к покупателю состоит в  передаче товара, а покупателя в его принятии, после чего продавец, при отсутствии претензий со стороны покупателя к качеству и количеству товара,  вправе требовать, а покупатель  обязан заплатить установленную сторонами плату за этот товар.
 
    В статье 506 ГК РФ сказано, что  по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, производимые или закупаемые им товары покупателю.
 
    Судом установлено, что истцом в адрес ответчика поставлен обусловленный договором товар на сумму 217 359,00 руб. Факт передачи товара истцом ответчику материалами дела подтвержден.  Претензий по количеству и качеству товара ответчиком  не заявлялось.  Обратного не доказано. 
 
    При этом со стороны ООО «Маркет» оплата по договору в полном объеме не  произведена, мер к погашению задолженности ответчик не предпринимает.
 
    Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.
 
    Поскольку, принятый от истца товар, ответчиком в полном объеме оплачен не был, за ним образовалась задолженность в заявленном  размере.
 
    Направленные в адрес ответчика претензии были оставлены последним без удовлетворения.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонни отказ от исполнения  обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.
 
    Судом установлено, что на день подачи настоящего иска основанное обязательство в полном объеме по договору поставки от 08.12.2009г. ответчиком не исполнено.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании  с ответчика задолженности в размере 28 103,84 руб. является обоснованным.
 
    Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств. Согласно п. 1 названной нормы права исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    На основании п.6.8 договора поставки №331/ПО с отсрочкой платежа от 08.12.2009г. истец произвел начисление неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в сумме 155 856,26 руб.
 
    Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2001 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
 
    Вместе с тем, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ   и снизить размер неустойки до суммы долга.
 
    Принимая такое решение, суд соглашается с доводами ответчика о чрезвычайном завышении размера неустойки, поскольку, как следует из материалов дела, поставка товара была произведена истцом в период 2009-2010г., тогда как с исковым заявлением о взыскании долга ООО «ДЖОЙТОЙС» обратилось в суд в 2014г.
 
    Кроме того, истец (поставщик) длительное время не предпринимал мер ко взысканию  суммы задолженности, никаких претензий в адрес ответчика не направлял,  тем самым, как своим бездействием способствовал увеличению образовавшейся у ответчика суммы неустойки.
 
    Таким образом, истец своими действиями способствовал увеличению  размера неустойки, путем увеличения периода, за который произведено начисление, вызванным бездействием истца по взысканию задолженности.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец сам целенаправленно привел к тому, что размер неустойки стал несоизмеримо высоким по отношению к сумме долга.
 
    С учетом изложенных обстоятельств исковые требования истца в части неустойки подлежат частичному удовлетворению  на сумму 28 103,84 руб.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика представительских расходов на сумму 10 000,00 руб.
 
    Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст. 66  АПК РФ).
 
    Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые  согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В силу ч.3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 
 
    Судом установлено, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб. не находят своего документального подтверждения представленными доказательствами  по делу, вследствие чего требование истца в указанной части не может быть признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.
 
    Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176,  226 – 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с ООО «Маркет» в пользу ООО «ДЖОЙТОЙС» сумму задолженности в размере 28 103,84 руб., сумму неустойки в размере 28 103,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 248,24 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                                       В.А.Мурина