Решение от 09 апреля 2014 года №А41-93/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    09 апреля 2014года                                    Дело №А41-93/14
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Морхата П.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросян В.О.
 
    рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Мамедова Байрама Гюлали оглы
 
    к ИФНС России по г. Дмитрову Московской области
 
    о признании недействительным решения от 30.09.2013 № 10-30/10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»
 
    при участии в заседании:
 
    согласно протоколу
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    индивидуальный предприниматель Мамедов Байрам Гюлали оглы обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Дмитрову Московской области о признании недействительным решения от 30.09.2013 № 10-30/10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». От заявителя поступило уточнение.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Согласно уточненного требования заявитель просит признать недействительным решение ИФНС России по г. Дмитрову Московской области от 30.09.2013 № 10-30/10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДС за 1, 2, 3 кварталы 2012 года, начисления НДФЛ от профессиональной деятельности в соответствующих суммах, штрафов по ст. 119 и по п. 1 ст. 122 НК РФ, соответствующих пени за 1, 2, 3 кварталы 2012 года. Уточнение принято арбитражным судом.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.
 
    Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.
 
    Из материалов дела следует, что ИФНС России по г. Дмитрову Московской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Мамедова Байрама Гюлали оглы за период с 09.12.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 02.09.2011 № 27 и вынесено решение от 30.09.2013 № 10-30/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 21-39).
 
    Решением УФНС России по Московской области от 18.11.2013 № 07-12/68498 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
 
    Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    Основанием для вынесения инспекцией оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства.
 
    Налоговым органом вменяется неправомерное применение налогоплательщиком в 2012 году режима налогообложения, предусмотренного главой 26.3 НК РФ.
 
    Налоговый орган в качестве оснований доначисления спорных сумм налогов, пени и штрафа ссылается на отсутствие у налогоплательщика облагаемой ЕНВД деятельности – оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров в связи с тем, что, по мнению налогового органа, в 2012 году ИП Мамедов Б.Г.о. все принадлежавшие ему на праве собственности транспортные средства передавал в аренду третьим лицам и дохода, облагаемого ЕНВД от их использования, не получал.
 
    Доводы налогового органа основываются также на нормах п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 марта 2013 г. № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации», а также на свидетельских показаниях ИП Мамедова Б.Г.о. и на показаниях трех свидетелей.
 
    Также налоговый орган ссылается на данные кассовой книги налогоплательщика за 2012 год, из которой, по мнению налогового органа следует, что все суммы денежных средств, поступивших от лиц, в ней указанных, являются арендными платежами.
 
    Иных доводов налоговым органом суду не представлено.
 
    Арбитражный суд, исследовав материалы дела, находит их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что в первом, втором, третьем и четвертом кварталах 2012 года налогоплательщик применял в целях налогообложения своих доходов специальный налоговый режим, установленный Главой 26.3 «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» части второй Налогового кодекса РФ. Единый налог уплачивал своевременно, в порядке и в сроки, установленные ст. 346.32 НК РФ.
 
    Налогоплательщиком приобретено в собственность в 1 квартале 2012  года три легковых автомобиля, во 2 квартале 2012 года пятнадцать легковых автомобилей, в 3 квартале пятнадцать легковых автомобилей, в 4 квартале 2012 года  шесть легковых автомобилей, а всего в 2012 году им приобретено в собственность 39 легковых автомобилей.
 
    Указанные транспортные средства ИП Мамедов Б.Г.о. использовал при осуществлении им предпринимательской деятельности – оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров (код вида предпринимательской деятельности по стр. 010 налоговой декларации по ЕНВД – 06) (код по ОКВЭД 60.22 – деятельность такси, согласно выданному свидетельству (п. 1.8 Акта выездной налоговой проверки).
 
    Из материалов, имеющихся в распоряжении налогового органа, а также из материалов дела следует (т. 4, л.д. 63-106), что налогоплательщиком в 2012 году в аренду третьим лицам было сдано 12 транспортных средств, из них:
 
    - в 1 квартале – 0 автомобилей;
 
    - во 2 квартале – 5 автомобилей;
 
    - в 3 квартале – 12 автомобилей (5 в 1 кв. +7 в 3 кв.);
 
    - в 4 квартале – 12 автомобилей.
 
    Таким образом, для целей облагаемой ЕНВД деятельности ИП Мамедов Б.Г.о., (с учетом норм п.п. 1, 10 Информационного письма № 157), имел возможность получать доход:
 
    - в 1 квартале – с 8 автомобилей;
 
    - во 2 квартале – с 19 автомобилей;
 
    - в 3 квартале – с 19 автомобилей (на 15 автомобилей разрешения на их использование в 3 квартале не получены);
 
    - в 4 квартале – с 27 автомобилей.
 
    То есть, в 1, 2, 3 кварталах 2012 года ИП Мамедов Б.Г.о. правомерно применял режим налогообложения своих доходов, предусмотренный главой 26.3 части второй НК РФ.
 
    Налоговый орган не проверил, какое фактически количество транспортных средств сдано налогоплательщиком в аренду, не истребовал у налогоплательщика все договоры аренды, не допросил в порядке ст. 90 НК РФ всех лиц, указанных в кассовой книге налогоплательщика за 2012 год от которых якобы поступали в кассу ИП Мамедова денежные средства «за аренду».
 
    Налоговый орган не представил суду доказательств в подтверждение того, что за налоговые периоды 1, 2, 3, кварталы 2012 года ИП Мамедов Б.Г.о. использовал в целях извлечения дохода от своей предпринимательской деятельности одновременно более 20 транспортных средств, а также не доказал, что за эти налоговые периоды все 39 транспортных средств (по состоянию на декабрь 2012 года) были переданы налогоплательщиком в аренду третьим лицам.
 
    Показаниями ИП Мамедова Б.Г.о подтверждается, что по трудовому договору им были приняты механик, медработник и диспетчер, однако трудовых договоров с водителями оформлено надлежащим образом не было.
 
    Фактически ИП Мамедовым Б.Г.о. было создано и действовало автотранспортное предприятие в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 21.04.2011 № 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
 
    Свидетельскими показаниями Кацадзе С.У., Егоркина А.Е., Ахмедова К.С. подтверждается, что они работали у ИП Мамедова Б.Г.о. водителями такси.
 
    Из имеющегося в материалах дела журнала въезда и выезда в парк видно, что все легковые автомобили, кроме сданных в аренду, контролировались ИП Мамедовым Б.Г.о, они выезжали и въезжали ежедневно в гараж (автопарк). Путевые листы в рамках налоговой проверки не запрашивались налоговым органом.
 
    Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в надлежащей форме, считается заключенным с момента фактического преступления работника к работе с согласия работодателя, что собственно и имело место быть по настоящему делу.
 
    Таким образом, все лица, указанные в журнале въезда и выезда в автопарк, которым транспортные средства в аренду не передавались, были фактически допущены ИП Мамедовым к работе в должностях водителей.
 
    Довод налогового органа в подтверждение произведенных доначислений со ссылкой на показания ИП Мамедова Б.Г.о. Арбитражным судом не принимается ввиду имеющихся противоречий между его показаниями и имеющимися в материалах дела документов.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ все сомнения в доказанности обвинения, если их не представляется возможным устранить, должны толковаться в пользу обвиняемого, подсудимого. Причем при оценке доказательств толкуются в пользу подсудимого неустранимые сомнения не только в его виновности в целом, но и в отдельных эпизодах предъявленного обвинения, инкриминированной формы вины, обстоятельств, отягчающих наказание, и т.д. (Бюл. ВС РФ, 1996, N 7, с.3).
 
    Аналогичным образом эти нормы применимы и к правоотношениям в области налогов и сборов согласно п. 7 ст. 3 НК РФ.
 
    Журналом въезда/выезда автомашин из автопарка подтверждено, что ИП Мамедов оказывает услуги по перевозке граждан такси, все транспортные средства и водители проходят предрейсовые медицинские и технические, соответственно, осмотры, налогоплательщиком для получения дохода от предпринимательской деятельности использовалось в 1, 2, 3 кварталах 2012 года одновременно не более 20 транспортных средств.
 
    Налоговый орган обязан был установить это обстоятельство, выяснить фактически полученные доходы этими лицами, и произвести соответствующие доначисления, но не сделал этого.
 
    В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148 указано, что налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции.
 
    Вследствие этого, финансовый результат, который подвергается налогообложению, формируется на основе результатов бухгалтерского учета (книги учета доходов и расходов).
 
    ИП Мамедов Б.Г.о в соответствии с нормами Приказа Минфина России от 13.08.2002 №БГ-3-04/430 «Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» не вел в 2012 году бухгалтерский учет, (поскольку полагал, что он правомерно применяет систему ЕНВД), в связи с чем, ссылки налогового органа на указанные налогоплательщиком счета бухгалтерского учета в кассовой книге за 2012 года не могут быть приняты Судом во внимание.
 
    Материалами дела подтверждено, что ИП Мамедов Б.Г.о. оказывал услуги по перевозке граждан такси, а в аренду в 2012 году повременно было сдано только 19 транспортных средств.
 
    Материалами дела подтверждено, что именно ИП Мамедов Б.Г.о. также оказывает услуги по перевозке граждан такси, помимо сдачи в аренду отдельных транспортных средств.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого ненормативного акта, возлагается на орган, вынесший указанный акт.
 
    В части доводов оспариваемого решения инспекция не доказала его законность в связи  с чем, заявление налогоплательщика подлежит частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.
 
    Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.
 
    При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.
 
    Необходимо также иметь в виду, что предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа. При этом в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    заявленное требование индивидуального предпринимателя Мамедова Байрама Гюлали оглы (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом) удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение ИФНС России по г. Дмитрову Московской области от 30.09.2013 № 10-30/10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДС за 1, 2, 3 кварталы 2012 года, начисления НДФЛ от профессиональной деятельности в соответствующих суммах, штрафов по ст. 119 и по п. 1 ст. 122 НК РФ, соответствующих пени за 1, 2, 3 кварталы 2012 года
 
    В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
 
 
    Судья                                                                     П.М. Морхат