Решение от 04 апреля 2014 года №А41-9314/2014

 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, Россия, город Москва, Проспект Академика Сахарова, дом 18, ГСП-6
 
http://www.asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    04 апреля 2014 г.Дело № А41-9314/14
 
 
    03 апреля 2014 г. объявлена резолютивная часть решения
 
    04 апреля 2014 г. решение изготовлено в полном объёме
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Э. Денисова,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Темирбулатовой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    федерального государственного унитарного предприятия «Мослес»
 
    к комитету лесного хозяйства Московской области
 
    об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 22.01.2014 № 19-053/2013,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 03.04.2014;
 
 
    установил:
 
 
    федеральное государственное унитарное предприятие «Мослес» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к комитету лесного хозяйства Московской области (далее – комитет, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 22.01.2014 № 19-053/2013.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    В судебном заседании представитель заинтересованного лица по заявленным требованиям возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
 
    Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, и материалов дела следует, что должностным лицом комитета выявлены нарушения предприятием требований лесного законодательства Российской Федерации, выразившиеся в нарушении правил заготовки древесины.
 
    По результатам проверки административный орган составил акт осмотра территории от 03.07.2013, к которому приложена фототаблица.
 
    На основании указанного акта комитетом составлен протокол об административном правонарушении от 11.07.2013 № 19-053/2013 и вынесено постановление от 22.01.2014 № 19-053/2013 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
 
    Предприятие, не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.
 
    Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, всесторонне и объективно исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
 
    Согласно части 1 статьи 8.25 КоАП РФ нарушение правил заготовки древесины влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка, в ходе которой выявлено правонарушение, выразившееся в нарушении правил заготовки древесины.
 
    Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, в особенности касающейся обеспечения прав и законных интересов лица привлекаемого к ответственности, влечёт за собой освобождение правонарушителя от административной ответственности независимо от того совершено им или нет административное правонарушение.
 
    Проверяя оспариваемое решение в части соблюдения административным органом процессуальных требований, закрепленных КоАП РФ, судом установлены следующие нарушения.
 
    Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
 
    Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запить (часть 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.
 
    Следовательно, лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. При этом соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и в его отсутствие при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    В заявлении указано на отсутствие надлежащего извещения о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд установил, что законным представителем юридического лица является руководитель заявителя, который не уведомлялся о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Так, все извещения о вызове получал представитель заявителя по доверенности от 01.02.2013 № 017Д/Ф – и.о. директора Дмитровского филиала предприятия Александров А.А., который участвовал при составлении протокола об административном правонарушении и ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие дела об административном правонарушении.
 
    Предприятие, как субъект ответственности – юридическое лицо, не уполномочивало представителя Александрова А.А. по доверенности от 01.02.2013 № 017Д/Ф на участие в составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку данная доверенность является общей.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (пункт 24) указал, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
 
    Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
 
    Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
    Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Уведомление о месте, дате и времени указанных процессуальных действийи участие в них представителя предприятия Александрова А.А. по доверенности от 01.02.2013 № 017Д/Ф нельзя признать надлежащим доказательством извещения заявителя.
 
    Рассматриваемая доверенность от 01.02.2013 № 017Д/Фне позволяет определить ее специальный характер на представление интересов в конкретном административном деле (отсутствует номер административного дела, ссылка на уведомление административного органа, его дату и номер, обстоятельства конкретного правонарушения и т.д.). Кроме того, данная доверенность датирована 01.02.2013, то есть задолго до выявления административного правонарушения по рассматриваемому делу.
 
    Заинтересованное лицо иных доказательств извещения юридического лица о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении не представило.
 
    При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением требований КоАП РФ.
 
    Заинтересованным лицом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а лицо, привлекаемое к ответственности, было лишено возможности воспользоваться предоставленными ему правами.
 
    Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Допущенные заинтересованным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушениипроцессуальные нарушения являются существенными, поскольку заявитель был лишен возможности воспользоваться своими правами при производстве по делу об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
 
    При этом наличие существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности исключает возможность выводов в судебном акте об отсутствии или наличии состава вмененного заявителю административного правонарушения.
 
    Кроме того, являются обоснованными указанные в заявлении доводы предприятия о нарушении срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, дата и время обнаружения (совершения) правонарушения - 03.07.2013 в 13 часов 00 минут. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 22.01.2014, то есть за пределами установленного срока, что также является основанием для признания его незаконным.
 
    Указанные в отзыве на заявление доводы административного органа о соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности основаны на неверном толковании статьи 4.5 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    решил:
 
 
    заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 22.01.2014 № 19-053/2013, вынесенное комитетом лесного хозяйства Московской области в отношении федерального государственного унитарного предприятия «Мослес» по части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
    Судья                                                                                                                              А.Э. Денисов