Решение от 07 мая 2014 года №А41-9286/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва           
 
    05 мая 2014 года                                                                           Дело № А41-9286/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 05.05. 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Гриневой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Татаренко В.И.,  рассмотрел дело по иску
 
    Администрации Серпуховского муниципального района Московской области
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр»
 
    о признании незаконными постановлений,
 
    при участии в судебном заседании- согласно протоколу,
 
 
установил:
 
 
    Администрация Серпуховского муниципального района Московской области обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом к производству) о признании недействительным Постановления Главы Серпуховского муниципального района Московской области от 17.09.2008 г. № 2156 о выделении ООО «Центр» земельного участка с кадастровым номером 50:32:0040212:327, признании недействительным Постановления и.о. Главы Серпуховского муниципального района Московской области от 22.12.2010 г. №2221 «О предоставлении ООО «Центр» в собственность за плату земельного участка», несоответствующим ст.38 ЗК РФ и другим нормам земельного законодательства; также истец просит суд признать, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:32:0040212:327 заключен с нарушением законодательства и не может порождать правовых последствий.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.
 
    Ответчик требований не признал, указав на пропуск срока для обжалования, представил письменный отзыв и документы в обоснование своей позиции, приобщены к материалам дела.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    Постановлением Главы Серпуховского муниципального района Московской области от 17.09.2008 г.№2156 ООО «Центр» предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок, расположенный в д. Борисово Серпуховского муниципального района, под строительство торгового центра, в соответствии с утвержденным градостроительным планом № RU 50:507000-22.05.2009-0159.
 
    15.03.2010 г. был утвержден новый градостроительный план № RU 50:507000-15/03/2010-029, предусматривающий 3 очереди строительства. Общая площадь застройки земельного участка предусматривалась в размере 17085,5 кв.м.
 
    Постановлением и.о. Главы Серпуховского муниципального района от 22.10.2010 г. № 2221 ООО «Центр», как собственнику расположенного на участке здания предоставлен в собственность за плату вышеуказанный земельный участок.
 
    Полагая, что участок был предоставлен в собственность ответчику с нарушением норм действующего законодательства, в результате чего причинен вред Администрации Серпуховского муниципального района, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
 
    Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Так, исходя из смысла вышеизложенных норм, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.
 
    Такие доказательства заявителем суду не представлены.
 
    Заявитель, при вынесении оспариваемых ненормативных актов, действовал не в качестве хозяйствующего субъекта, а в качестве органа власти, реализуя свои властные полномочия.
 
    По смыслу норм действующего законодательства, регулирующего порядок принятия органами власти нормативных правовых актов и ненормативных правовых актов, органы власти не лишены возможности в порядке самоконтроля изменить или отменить ранее принятые ими акты.
 
    Такое положение закреплено, в частности, статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
 
    Кроме того, заявителем оспариваются постановления от 17.09.2008 г., 22.12.2010 г. Судом установлено, что срок для оспаривания указанных ненормативных правовых актов, предусмотренный ч.3 ст. 198 АПК РФ, к моменту обращения в суд с настоящим заявлением истек, поскольку заявитель знал о их вынесении соответственно 17.09.2008 г. и 22.12.2010 г.
 
    Заявитель ходатайства о его восстановлении не заявлял и не указал суду на наличие уважительных причин пропуска срока.
 
    Требование заявителя о признании договора купли-продажи не соответствующим законодательству и не порождающим правовых последствий суд также находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению на основании следующего.
 
    Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
 
    Защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав в суде осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.
 
    Такого способа, как признать договор заключенным с нарушением норм законодательства, ГК РФ или иным законом не предусмотрено.
 
    Судом установлено, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего права.
 
    Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь  статьями 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в предусмотренном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                              А.В.Гринева.