Определение от 11 октября 2019 г. по делу № А41-92400/2018

Определение от 11 октября 2019 г. по делу № А41-92400/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕ№ 305-ЭС19-17425г. Москва11 октября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техпривод» (ответчик, г. Мытищи) на решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019 по делу № А41-92400/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Мехпривод-ТК» (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Техпривод» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на услуги представителя,установил:решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2019, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе общество «Техпривод» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие отсутствия права на одностороннее расторжение договора у истца и признаков неосновательного обогащения у авансового платежа.В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.Суды правомерно обязали ответчика возвратить неотоваренный авансовый платеж на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установили прекращение договора на поставку приводной техники от 20.02.2017 № Т17-01.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Техпривод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииН.А. КсенофонтоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ООО "Мехпривод-ТК" Ответчики:




ООО "ТЕХПРИВОД" Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ