Дата принятия: 07 мая 2014г.
Номер документа: А41-9237/2014
Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
07 мая 14
А41-9237/14
«__» ___________ 20__ г. Дело № _____________________
Резолютивная часть решения оглашена 05 мая 2014г.
Полный текст решения изготовлен 07 мая 2014г.
судьи Бобковой С.Ю.
помощник судьи Цимахович О.А.
председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________
Администрации городского округа Балашиха
ООО «СИК «Регион»
к _________________________________________________________________________________
обязании произвести определенные действия
от истца: Науменко Н.В.
от ответчика: Тихонова В.В.
__________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
установил:
Администрация городского округа Балашиха обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «СИК «Регион» об обязании ответчика снести незаконно возведенное ограждение на земельном участке площадью 0,8030 га по адресу: Московская область, г.Балашиха, 22-й км автодороги М-7 «Волга» (левая сторона по ходу движения от Москвы), кадастровый номер 50:15:0010519:4.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении своих исковых требований.
Истец пояснил, что Администрация городского округа Балашиха является собственником земельного участка площадью 0,8030 га по адресу: Московская область, г. Балашиха, 22-й км автодороги М-7 «Волга» (левая сторона по ходу движения от Москвы), кадастровый номер 50:15:0010519:4, что подтверждает кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости).
Истец выдал ООО «Строительно-инжиниринговая компания «Регион» ордер на производство земляных (буровых) работ по установке ограждающих конструкций на участке от 21.10.2013г. № 97, однако ответчик в нарушении общих условий ордера и Постановления «Об обеспечении антитеррористической безопасности объектов капитального строительства на территории городского округа Балашиха», утвержденного руководителем администрации городского округа Балашиха от 21.02.2013г. №313/9-ПА, возвел ограждение, которое не обеспечивает беспрепятственный визуальный осмотр территории, а также затрудняет собственнику земельного участка осуществлять земельный контроль на территории данного земельного участка по адресу: Московская область, г. Балашиха, 22-й км автодороги М-7 «Волга» (левая сторона по ходу движения от Москвы), кадастровый номер 50:15:0010519:4.
Истец также указал, что ответчиком грубо нарушены общие условия ордера, то есть не представлена согласованная проектная документация, нарушен график производства работ.
Поскольку одним из вопросов местного значения городского округа Балашиха в соответствии с пп.26 п.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ является осуществление муниципального земельного контроля, и муниципальные образования являются субъектами градостроительных отношений в соответствии со статьей 5 Градостроительного кодекса РФ, истец направил в адрес ответчика уведомление от 20.12.2013 №218/исх. об отзыве ордера, о необходимости прекратить все виды работ на земельном участке по указанному выше адресу, демонтировать ограждение, восстановить нарушенный плодородный слой и необходимости сдать в отдел охраны окружающей среды и природопользования администрации городского округа Балашиха.
Однако ответчик требование Администрации не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, ссылаясь на отсутствие каких-либо нарушений нор действующего законодательства при возведении спорного ограждения и отсутствии доказательств нарушений прав истца как собственника земельного участка.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, истец не определяет правовых оснований заявленных требований.
По правилам пункта 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно определяет правовые нормы, подлежащие применению при разрешении спора, в случае, если истец ошибочно определяет правовую квалификацию спорных правоотношений, но при этом верно формулирует предмет иска.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Как усматривается из текста искового заявления, обращение в суд с настоящим иском истец мотивирует нарушением ответчиком его прав собственника земельного участка.
Правом на иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает собственник, либо иной законный владелец (обладатель вещного права, арендатор, доверительный управляющий), который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие осуществлению правомочий по пользованию и распоряжению вещью.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения о том, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
С учетом вышеизложенного, избранный истцом способ защиты нарушенного права (путем предъявления негаторного иска) предполагает доказывание одновременно ряда условий: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.
При недоказанности хотя бы одного обстоятельства негаторный иск удовлетворению не подлежит.
При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания лежит на истце.
Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений.
Между тем, обращаясь в суд с настоящим иском, истец не представил никаких доказательств нарушения ответчиком при возведении спорного имущества норм действующего законодательства, а также доказательств нарушения прав Администрации как собственника земельного участка.
Из материалов дела усматривается, что возведение ограждения было произведено ответчиком на основании выданного в установленном законом порядке уполномоченным органом – Администрацией городского округа Балашиха – Ордера №97 на право производства земляных работ на территории горского округа Балашиха Московской области, дающего право ООО «СИК «РЕГИОН» на установку ограждающих конструкций на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0010519:4 по адресу: Московская область, г.Балашиха, 22-й км автодороги М-7 «Волга» (левая сторона по ходу движения от Москвы) в соответствии с Законом Московской области от 29.11.2005г. №249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области».
При этом ни в ордере, ни в законе Московской области от 29.11.2005г. №249/2005-ОЗ требований к внешнему виду возводимого ограждения не содержится.
Доводы истца о нарушении ответчиком требований постановления Администрации городского округа Балашиха о 21.02.2013г. №313/9-ПА, предписывающего строительным компания, осуществляющим строительство на территории городского округа Балашиха, выполнять ограждения земельных участков, отведенных под строительство, заборами, обеспечивающими беспрепятственный визуальный осмотр территории, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку указанное постановление не было опубликовано в установленном порядке в средствах массовой информации либо иным образом доведено до сведения заинтересованных лиц, в том числе ответчика, в связи с чем ответчику не могло и не должно было быть известно о наличии таких требований.
Доводы истца о нарушении ответчиком общих условий ордера, выразившихся в не представлении согласованной проектной документации, нарушении графика производства работ также не могут быть признаны судом обоснованными как не подтвержденные материалами дела, поскольку сам факт выдачи ордера свидетельствует о наличии всей необходимой документации, подача которой предшествует выдаче ордера, и возможное наличие указанных нарушений также не может являться основанием для удовлетворения требований истца по основаниям применимой, по мнению суда, в настоящем деле статьи 304 ГК РФ при отсутствии указания истцом каких-либо иных оснований заявленных требований.
При таких условиях суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.11,304 ГК РФ, ст.ст.4,102,110,167-170 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Бобкова С.Ю.
