Решение от 14 апреля 2014 года №А41-9227/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107996, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    14 апреля 2014 года                                                            Дело №А41-9227/14
 
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.А.Муриной,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Е.В. Ивановой, рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление ООО «СтройГрад» (ОГРН 1135075000048) к ООО «СД Сервис» (ОГРН 1105075002009) о признании договора незаключенным
 
    при участии в заседании: стороны не явились, извещены
 
    Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «СтройГрад» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «СД Сервис» о признании Договора подряда от 26.09.2013 незаключенным.
 
    Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Лица, участвующие в деле, не заявили возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    26.09.2013 между истцом и ответчиком был подписан договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту гостиницы боевого расчета 45Б по адресу: Рузский район, д. Устье, ж/г Устье.
 
    Согласно п. 1.2 Договора наименование, характеристики и объем работ устанавливается Приложением № 1 (техническое задание), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    Цена работ составляет согласно п. 2.1 договора 830 000,00 руб.
 
    Сроки работ установлены с 26.09.2013 по 25.10.2013
 
    Проанализировав спорный договор, суд пришел к выводу, что договор по своей правовой природе является договором подряда, к которому должны применяться нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации
 
    В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика и сдать ему определенную работу, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.
 
    Исходя из толкования норм пунктом 1 статьи 432, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 708 ГК РФ существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.
 
    Судом установлено, что Техническое задание сторонами не утверждено, что исключает возможность определить перечень и объем работ, подлежащих выполнению в рамках Договора подряда  от 26.09.2013. Доказательств обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.
 
    Кроме того, Договор подряда от 26.09.2013 сторонами не исполнялся. Обратного не доказано.
 
    Иных документов, которыми стороны надлежащим образом согласовали бы перечень и объем подлежащих выполнению работ, в материалы дела не представлено.
 
    Оценив условия  договора, суд пришел к выводу о не согласованности содержания и объема работ.
 
    В соответствии с ч 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик не оспорил в рамках на стоящего дела обстоятельства, на которые ссылается истец обоснование своих требований, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в м объеме.
 
    Всесторонне и полно изучив материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая установленные обстоятельства, так как в договоре подряда от 26.09.2013 не согласовано условие о предмете (перечень и объем работ), являющееся существенным для данного вида договоров, договор является незаключенным.
 
    В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 432, 702, 708 ГК РФ, ст.ст.167-170 АПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
 
    Признать Договор подряда от 26.09.2013, заключенный между ООО «СтройГрад» (ОГРН 1135075000048) к ООО «СД Сервис» (ОГРН 1105075002009), незаключенным.
 
    Взыскать с  ООО «СД Сервис» в пользу  ООО «СтройГрад» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000,00 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                     В.А. Мурина