Определение от 4 сентября 2019 г. по делу № А41-92250/2018

Определение от 4 сентября 2019 г. по делу № А41-92250/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305ЭС1913901ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва04.09.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситиформат Медиа» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2019 по делу № А4192250/2018 Арбитражного суда Московской областипо заявлению Северной транспортной прокуратуры Московской межрегиональной транспортной прокуратуры к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиформат Медиа» о привлечении к административной ответственности,установил:Северная транспортная прокуратура Московской межрегиональной транспортной прокуратуры (далее – прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ситиформат Медиа» (далее – общество) к административной ответственности на основании статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2019, решение суда первой инстанции отменено, заявление прокуратуры удовлетворено, обществу назначено административное наказание в виде 500 000 рублей штрафа.В кассационной жалобе общество просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, считая их незаконными и необоснованными.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.Как следует из обжалуемых судебных актов, прокуратурой выявлена рекламная конструкция в виде щита в подземном пешеходном тоннеле на станции «Химки» Октябрьской железной дороги, в отношении которой отсутствует разрешение на ее установку и эксплуатацию.Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления от 09.11.2018 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ и обращения прокуратуры в арбитражный суд с соответствующим заявлением.Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.Удовлетворяя заявление прокуратуры, суд апелляционной инстанции, повторно оценив доказательства по делу, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 13.03.2006 № 38ФЗ «О рекламе», исходил из доказанности наличия в действиях общества, являющегося рекламораспространителем и владельцем рекламной конструкции, состава вмененного административного правонарушения, соблюдения установленного порядка привлечения общества к административной ответственности, а также из того, что срок давности привлечения к ответственности не истек. Суд округа поддержал данные выводы.Суды признали, что спорная рекламная конструкция является наружной рекламой в соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38ФЗ «О рекламе», из которой следует, что рекламной конструкцией является любое техническое средство стабильного размещения рекламы, и которая не содержит исчерпывающего перечня видов рекламных конструкций.Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В. ТютинСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






Северная транспортная прокуратура Ответчики:




ООО "Сити-формат Медиа" Россия, 143007, Можайское ш., д. 71, оф. 304, г. Одинцово, Московская область Иные лица:


ООО "Сити-формат Медиа"