Решение от 04 апреля 2014 года №А41-9221/2014

 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, Россия, город Москва, Проспект Академика Сахарова, дом 18, ГСП-6
 
http://www.asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    04 апреля 2014 г.Дело № А41-9221/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2014 года
 
    Решение в полном объёме изготовлено 04 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Э. Денисова,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Темирбулатовой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Армида»
 
    к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»
 
    об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 03.04.2013;
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Армида» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция» (далее – Госжилинспекция Московской области, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.02.2014 № П-38-00004-23-2014/5.
 
    В судебном заседании представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили свои доводы по рассматриваемому заявлению.
 
    Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие заявителя, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    Из материалов дела следует, что на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 21.01.2014 № 1 П-38-00004-23-2014 проведена проверка содержания и технического состояния многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Щёлково, ул. Шмидта, д. 1.
 
    По результатам проведения внеплановой выездной проверки должностным лицом административного органа составлен акт проверки от 23.01.2014 № П-38-00004-23-2014, в соответствии с которым зафиксированы нарушения действующего законодательства.
 
    По факту выявленных нарушений административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 24.01.2014 № П-38-00004-23-2014/5, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Согласно протоколу заявителем нарушены требования Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
 
    04.02.2014 административным органом вынесено постановление № П-38-00004-23-2014/5 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 9.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд Московской области, поскольку оно не согласно с вынесенным постановлением.
 
    Исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объеме, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах.
 
    Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию жилых домов.
 
    Общество является ответственным лицом за содержание жилого дома по адресу: Московская область, г. Щёлково, ул. Шмидта, д. 1, что заявителем не оспаривается.
 
    В соответствии с частью 7 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.
 
    В результате проверки установлено, что обществом нарушены требования Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в указанной части.
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В силу части 2 статьи 26.2, статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу об административном правонарушении.
 
    При этом согласно статье 26.11 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении подлежат оценке в их совокупности.
 
    Факт вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
 
    Таким образом, исходя из имеющихся доказательств, арбитражный суд установил, что факт совершения обществом административного правонарушения, установленного частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ, доказан.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по выполнению функций по содержанию указанного жилого дома в надлежащем состоянии, арбитражному суду не представлено, в связи с чем, оно обоснованно привлечено к административной ответственности.
 
    Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.
 
    Процедура привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдена.
 
    Нарушений административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) не допущено.
 
    Согласно статье 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая проверка проводится по следующим основаниям:
 
    1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;
 
    2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:
 
    а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
 
    б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
 
    в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);
 
    3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
 
    Как следует из материалов дела, житель дома № 1 по ул. Шмидта г. Щёлково Московской области обратился с заявлением о нарушении прав потребителей.
 
    Общество уведомлением от 22.01.2014 № П-38-00004-23-2014 извещено о проведении внеплановой выездной проверки по указанному адресу.
 
    В силу положений подпункта «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ в случае нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены), проверка проводится без согласования с органами прокуратуры.
 
    Иные указанные в заявлении доводы не свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления.
 
    Судом рассмотрены все доводы общества, указанные в заявлении, однако они не могут служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела.
 
    Суд считает правомерным и принимает во внимание факт назначения обществу наказания в виде административного штрафа в минимальном размере.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    С учётом изложенных обстоятельств суд считает, что управление обоснованно сделало вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и законно вынесло оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении.
 
    На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    решил:
 
 
    отказать обществу с ограниченной ответственностью «Армида» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.02.2014 № П-38-00004-23-2014/5, вынесенного Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
    Судья                                                                                                                              А.Э. Денисов