Решение от 18 апреля 2014 года №А41-9207/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г.Москва
 
    18 апреля 2014года                                                                          Дело №А41-9207/14
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.М. Локшиной,
 
    рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства исковое заявление
 
    ООО «Техно Арт»
 
    к МБДОУ детский сад №27 «Березка»
 
    о взыскании 12 757 руб. 95 коп.
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «Техно Арт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МБДОУ детский сад №27 «Березка» о взыскании задолженности по договору №38/3 от 01.01.2012г. в сумме 11 282 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 475 руб. 11 коп., расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб., расходов по госпошлине в сумме 2 000 руб.
 
    Определением суда от 25 февраля 2014 года вышеуказанное исковое заявление принято к производству в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.
 
    В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    В установленные определением от 25 февраля 2014 года сроки МБДОУ детский сад №27 «Березка» документально мотивированный отзыв на иск не представило, возражений по существу исковых требований не заявило.
 
    Исковое заявление ООО «Техно Арт» рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.
 
    13 марта 2014 года от истца поступило ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания суммы основного долга в связи с его полной оплатой ответчиком, просил суд взыскать с ответчика только проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 475 руб. 11 коп. и судебные расходы.
 
    Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    В части требований, от которых истец отказался, производство по делу подлежит прекращению на основании  пункта 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заключенного между сторонами спора договора №38/3 от 01.01.2012г. истцом за период с 01.01.2012г. по 31.12.2012г. выполнил работ по техническому обслуживанию автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте ответчика, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково-3, ул. Институтская, д. 56 на общую сумму 67 697 руб. 04 коп.
 
    Ответчик выполненные истцом работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом за указанный период на момент обращения истца с иском в суд составила 11 282 руб. 84 коп.
 
    Так как ответчик выполненные работы оплатил с нарушением установленных договором сроков, истец просит взыскать с МБДОУ детский сад №27 «Березка» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2012г. по 31.01.2014г. в сумме 1 475 руб. 11 коп.
 
    Ответчик документально мотивированный отзыв на иск не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.
 
    Как следует из материалов дела, 01 января 2012 года между сторонами спора  заключен договор №38/3, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнять работы по техническому обслуживанию автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте ответчика, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково-3, ул. Институтская, д. 56, а ответчик обязался оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.
 
    Во исполнение условий вышеуказанного договора истец в период с 01.01.2012г. по 31.12.2012г. выполнил работы по техническому обслуживанию автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными и заверенными печатями организаций актами сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 14-26).
 
    Размер оплаты по договору определен сторонами в размере 67 697 руб. 04 коп. (п. 2.1. договора).
 
    В соответствии с п. 2.3. договора оплата работ производится ежемесячно на основании акта выполненных работ, согласно счету-фактуре и выставленного счета.
 
    Во исполнение условий договора истцом были выставлены ответчику сче-фактуры и счета для оплаты выполненных работ (л.д. 27-50).
 
    Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплатил выполненные работы в полном объеме несвоевременно и лишь после обращения истца с иском в суд, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №595 от 03.03.2014г., №605 от 03.03.2014г..
 
    В силу ст.395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В связи с чем истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2012г. по 31.01.2014г. в сумме 1 475 руб. 11 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых. Представлен расчет.
 
    Расчет истца проверен судом и признан обоснованным.
 
    В силу ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или  несогласие с такими  обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Факт несвоевременного погашения задолженности, а также требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не оспорил.
 
    Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 500 руб.
 
    В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражному суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1ст.71АПК РФ).
 
    В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
 
    В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг №21-р от 21.10.2013г., заключенный истцом с ООО «Графт», и согласно п. 5.1. которого и п. 1 калькуляции услуг по договору (Приложение №2) стоимость оказываемых услуг составила 12 500 руб.
 
    В подтверждение факта оплаты оказанных услуг истец представил платежное поручение №20 от 2.01.2014г. на сумму 36 000 руб.
 
    Однако данное дело не является сложным, для разрешения настоящего спора не требуется специальных познаний и затрат.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.
 
    Исходя из положений части 5 статьи 228 Кодекса, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится, стороны в судебное заседание не вызываются.
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебные заседания по делу не проводились.
 
    Таким образом, фактически в рамках дела представителем заявителя осуществлена только подготовка дела с подачей заявления и подтверждающего пакета документов в суд (часть услуг, оказание которых предусмотрено договором по заявленной цене).
 
    С учетом изложенного, доказанности, разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов квалифицированным специалистом, учитывая рассмотрение дела без вызова сторон, арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими возмещению истцу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
 
    В остальной части требования о взыскании судебных расходов следует отказать.
 
    Также истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 200 руб.
 
    В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражному суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В материалы дела истцом представлена выписка из ЕГРЮЛ №1099 от  07.02.2014г. в отношении МБДОУ детский сад №27 «Березка».
 
    В подтверждение понесенных расходов истец представил платежное поручение №23 от 29.01.2014г. на сумму 200 руб.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает требование истца о взыскании расходов, понесенных истцом в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, в сумме 200 руб. подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Так как сумма основного долга была погашена ответчиком после обращения истца с иском в суд и принятия искового заявления к производству, госпошлина от обоснованно заявленных исковых требований подлежит взысканию с МБДОУ детский сад №27 «Березка» в пользу ООО «Техно Арт» в сумме 2 000 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 70, 106, 110, 150, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с МБДОУ детский сад №27 «Березка» в пользу ООО «Техно Арт» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 475 руб. 11 коп., расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ  в сумме 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.  и расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.
 
    В части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб. – отказать.
 
    В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.
 
 
Судья                                                       Локшина И.М.
 
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.