Решение от 07 апреля 2014 года №А41-9206/2014

 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, Россия, город Москва, Проспект Академика Сахарова, дом 18, ГСП-6
 
http://www.asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    07 апреля 2014 г.Дело № А41-9206/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2014 года
 
    Решение в полном объёме изготовлено 07 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Э. Денисова,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Темирбулатовой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    закрытого акционерного общества «ЛУЖКИ»
 
    к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
 
    об оспаривании ненормативного правового акта,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 03.04.2014;
 
 
    установил:
 
 
    закрытое акционерное общество «ЛУЖКИ» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – управление, государственный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 19.11.2013 по делу № 15 от 15.11.2013.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.
 
    В судебном заседании представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал.
 
    Из пояснений представителей заявителя и заинтересованного лица, материалов дела следует, что на основании распоряжения от 31.10.2013 № 9181-Ю-2013 должностным лицом государственного органа проведена внеплановая выездная проверка деятельности общества по адресу: Московская область, Рузский район, вблизи пос. Беляная Гора, земельный участок (кадастровый номер 50:19:0030525:14), о чем составлен акт проверки от 15.11.2013 № 15.
 
    По факту выявленных нарушений в тот же день 15.11.2013 должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 1, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    19.11.2013 государственным органом обществу выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства по делу № 15 от 15.11.2013 в срок до 27.12.2013.
 
    Не согласившись с указанным предписанием государственного органа, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
 
    Заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    По смыслу статей 200, 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого бездействия нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт.
 
    Исходя из оспариваемого предписания, суд не может установить, какие нормы закона нарушены заявителем, и, соответственно, в соответствии с какими требованиями действующего законодательства, обществу указано устранить допущенные нарушения.
 
    Так, относительно выявленных нарушений, в предписании лишь отражено невыполнение или несвоевременное выполнение обществом обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.
 
    Вместе с тем отсутствие в оспариваемом предписании ссылок на нормы и требования действующего законодательства, в соответствии с которыми необходимо привести землю в пригодное для использования по целевому назначению состояние, позволяет суду сделать вывод о необоснованности оспоренного ненормативного правового акта, что также свидетельствует о наличии признаков его неисполнимости.
 
    Составленный в отношении общества протокол об административном правонарушении от 15.11.2013 № 1 содержит ссылки на нарушения заявителем статей 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации.
 
    Суд отмечает, что указанные нормы закона также не позволяют определить конкретные нарушения в действиях общества при осуществлении своей деятельности, поскольку являются бланкетными, носят отсылочный характер к иным нормам законодательства.
 
    Управлением не приведены какие-либо нормативные правовые акты, содержащие условия в рассматриваемой сфере общественных отношений, обязательные для соблюдения юридическими лицами.
 
    Таким образом, заинтересованное лицо не опровергнуло доводы заявителя о соблюдении им действующего законодательства и не представило доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 АПК РФ, государственный орган не привел доказательств того факта, что общество осуществляет свою деятельность с нарушением требований действующего земельного законодательства.
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое предписание противоречит действующему законодательству и нарушает права общества, поскольку необоснованно возлагает на заявителя обязанности.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    При подаче заявления в суд обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.02.2014 № 2.
 
    В соответствии со статьёй 110 АПК РФ и пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), устанавливающей основания и порядок возврата государственной пошлины, не предусмотрен.
 
    Изменения, внесенные статьёй 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.
 
    Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходам.
 
    Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.
 
    Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа, как стороны по делу.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    решил:
 
 
    заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать недействительным выданное управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области закрытому акционерному обществу «ЛУЖКИ» предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 19.11.2013 по делу № 15 от 15.11.2013.
 
    Взыскать с управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в пользу закрытого акционерного общества «ЛУЖКИ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.
 
 
    Судья                                                                                                                              А.Э. Денисов