Дата принятия: 18 апреля 2014г.
Номер документа: А41-9199/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
18 апреля 2014 года Дело № А41-9199/2014
Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.А. Копылова, рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства исковое заявление
Закрытого акционерного общества «Дормехстрой»
к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецГидроСтрой»
о взыскании 1 107 336 руб.,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Дормехстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «СпецГидроСтрой» о взыскании 997 600 руб. задолженности по договору аренды техники № А4/12 от 01.02.2012г. и 109 736 руб. процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.
В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.
Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.121, 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между ЗАО «Дормехстрой (арендодатель) и ООО «СпецГидроСтрой» (арендатор) был заключен договор аренды дорожно-строительной техники с экипажем № 4/12 от 01.02.2012г., по условиям которого арендодатель предоставляет во временное пользование арендатору транспортные средства, указанные в Приложении № 1 к договору. Также арендодателем оказываются услуги по эксплуатации и управлению предоставляемыми арендатору транспортными средствами.
Перечень передаваемой в аренду техники определен в Приложении № 1 к договору, а размер арендной платы – в Приложении № 2. Договор действует в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.09.2012г.
В соответствии с пунктом 2.2.2 договора, арендатор также оплачивает перевозку техники по тарифам, определенным в пункте 2.1.4 договора.
Согласно пункту 4.2 договора, оплата услуг по аренде техники производится ежемесячно, на основании актов приема-сдачи услуг, справок ЭСМ-7 и выставленных счетов. При этом, пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата осуществляется в течение 3-х банковских дней с даты предоставления арендатору счета на оплату.
Возникающие споры разрешаются в Арбитражном суде Московской области в соответствии с п.6.2 договора.
В обоснование заявленных требований истец указал, что оказанные арендатору услуги не были оплачены в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 997 600 руб.
В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены двусторонне подписанные акты выполненных работ от 15.09.2012г., 05.10.2012г., 30.09.2012г., 31.08.2012г., 15.08.2012г., а также справки по форме ЭСМ-7 о времени работы техники.
Наличие текущей задолженности ответчика по договору подтверждено двусторонне подписанным актом сверки расчетов по состоянию на 05.10.2012г.
Указывая, что в добровольном порядке задолженность оплачена не была, а полученная ответчиком претензия от 09.10.2012г. была оставлена без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Разрешая спор, арбитражный суд руководствуется следующим.
Согласно ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Частью 1 ст.614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчиком мотивированный отзыв не представлен. Факт наличия задолженности и ее размер подтверждается представленными истцом актами сдачи-приемки оказанных арендатором услуг, а также актом сверки взаиморасчетов между сторонами.
В нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ, вышеупомянутые доказательства не оспорены, изложенные истцом в обоснование заявленных требований доводы не опровергнуты. Мотивированных доводов, которые могли бы повлечь иную оценку арбитражным судом представленных истцом доказательств, со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено не было.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 18.10.2012г. по 13.01.2014г., размер которых составил 109 736 руб.
С учетом правил ч.2 ст.314 ГК РФ, наличия доказательств получения претензии от 09.10.2012г. (получена 11.10.2012г.) и подтверждения факта просрочки исполнения денежного обязательства, данный расчет признается судом правильным.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецГидроСтрой» (ИНН 7702774907, зарегистрирован 10.11.2011г.) в пользу Закрытого акционерного общества «Дормехстрой» (ИНН 5009048221, зарегистрирован 18.04.2005г.) 997 600 руб. долга и 109 736 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 1 107 336 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецГидроСтрой» (ИНН 7702774907, зарегистрирован 10.11.2011г.) в доход федерального бюджета 24 073 руб. 36 коп. госпошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Судья В.А. Копылов
