Решение от 18 апреля 2014 года №А41-9196/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    18 апреля 2014года                                                             Дело №А41-9196/2014
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А.Фаньянрассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Плаза Групп"(ИНН 5027191746, ОГРН 1125027014551, дата регистрации: 26.09.2012, адрес: 140102, Московская Область, Люберцы Город, Октябрьский Проспект, 112, 01)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛИТИР" (ИНН 7721178385, ОГРН 1027739648793, дата регистрации: 28.11.2002, адрес: 109472, Москва г, Ташкентская ул, 24, 1/1)                                                                                                                   
 
    о взыскании суммы арендной платы,
 
    без вызова сторон
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Плаза Групп" (далее – ООО "Плаза Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "АЛИТИР" (далее – ООО "АЛИТИР", ответчик) о взыскании арендной платы по договору аренды №39/24102013/А/З/Г/67 от 24.10.2013 на общую сумму 184 356 руб. 84 коп., в соответствии с п. 6.4. по договору № 39/24102013/А/3/Г/67 от 24.10.2013 года пени за  период с 31.10.2013г. по 12.02.2014г. в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки  на общую сумму 58 357  руб. 18 коп. и  судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб.
 
    Определением суда от 21.02.2014 г. настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.
 
    Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.
 
    От представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
 
    24.10.2013 года между Истцом (Арендодатель) и Ответчиком (Субарендатор) был заключен Договор субаренды недвижимого имущества №39/24102013/А/З/Г/67 (далее -«Договор субаренды») нежилых помещений общей площадью 173,6 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Люберцы, Октябрьский проспект, д.112, корп. «О», сроком с 24.10.2013 по 24.09.2014.
 
    24.10.2013г. Дополнительными соглашениями № 1, 2, 3 к Договору стороны определили, что постоянная часть арендной платы устанавливается
 
    - за офисные помещения № 0/5/19-17 общей площадью 55,9 кв.м. рассчитывается исходя из суммы в рублях, эквивалентной 179 условных единиц за один кв.м. субарендуемой площади помещения в год,
 
    -   за офисные помещения № 0/5/19/29 общей площадью 74,8 кв.м. - 161 условных единиц за один кв.м. субарендуемой площади помещения в год.
 
    -   за офисные помещения № 0/5/19/23 общей площадью 42,9 кв.м. - 197 условных единиц за один кв.м. субарендуемой площади помещения в год.
 
    Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения № 1, 2, 3 к Договору одна условная единица для расчета арендной платы составляет сумму в размере 28,00 рублей.
 
    Таким образом, ежемесячная постоянная арендная плата по договору составляет 71 168 руб.
 
    Ответчиком был оплачен задаток в размере месячной арендной платы за последний и залоговый  месяц в сумме 140 000 руб.  через  платежный терминал QIWI в период с 25.10.2013 по 01.11.2013 г.
 
    Истец   31.12.2013   направил   Ответчику   письмо,   предложив   сдать   помещение 03.01.2014года.
 
    Однако Ответчик для сдачи помещений не явился.
 
    Арендуемые помещения были приняты по Акту возврата помещений к Договору субаренды недвижимого имущества №39/24102013/А/З/Г/67 от 24.10.2013г. Арендодателем 03.01.2014г.
 
    Таким  образом,  на  03.01.2014  года задолженность ответчика перед истцом по   оплате  арендной   плате 184 356,84 руб.
 
    Истцом было получено письмо о досрочном расторжении Договора субаренды 03.12.2013г., а 16.12.2013г.   Ответчик   обратился   с   исковым   заявлением   о расторжении договора субаренды в Арбитражный суд Московской области, в связи с чем, по мнению истца условие о досрочном расторжении Договора субаренды со стороны Ответчика не соблюдено надлежащим образом, вследствие чего, Арендодатель не возвращает сумму задатка.
 
    От представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, с момента подписания договора Истец препятствовал пользованию арендованными помещениями, одностороннего отказа от исполнения обязательств не было, Ответчиком выполнено условие договора о расторжении его по взаимному согласию сторон, с предупреждением другой стороны за 2 месяца с отправкой документов по почте, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца о взыскании арендной платы по договору аренды № 39/24102013/А/З/Г/67 от 24.10.2013 на общую сумму 184 356 руб. 84 коп. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с договором аренды №39/24102013/А/З/Г/67 от 24 октября 2013г., заключенного между ООО "Плаза Групп" и ООО "АЛИТИР", Арендодатель предоставляет Субарендатору, а Субарендатор принимает за плату в субаренду (во временное пользование) часть здания – нежилые помещения на условиях настоящего договора.
 
    Согласно п. 3.3.4. Субарендатор обязан своевременно и в полном объеме, в соответствии с условиями настоящего договора уплачивать Арендодателю арендную плату.
 
    Пунктом 4.1.1 Договора установлен порядок расчетов, согласно которому постоянная часть арендной платы определяется в соответствии с дополнительным соглашением.
 
    Переменная часть арендной платы равна стоимости затрат Арендодателя по эксплуатационным расходам на содержание субарендуемых помещений. Конкретный размер переменной части определяется на основании выставляемых Арендодателем счетов (п.4.1.2. Договора).
 
    Оплата постоянной части арендной платы осуществляется до  1  числа текущего месяца, а оплата переменной части арендной платы производится Субарендатором в срок позднее 5 (пяти) банковских дней с даты выставления Арендодателем соответствую счета на оплату (п. 4.2.1. Договора).
 
    В соответствии с дополнительными соглашениями №1, 2, 3 ежемесячная постоянная арендная плата по Договору составляет 71 168 руб.
 
    Ответчиком был оплачен задаток в размере месячной арендной платы за последний и залоговый  месяц в сумме 140 000 руб.  в период с 25.10.2013 по 01.11.2013 г.
 
    Истец   31.12.2013   направил   Ответчику   письмо,   предложив   сдать   помещение 03.01.2014года.
 
    Однако Ответчик для сдачи помещений не явился. Арендуемые помещения были приняты по Акту возврата помещений к Договору субаренды Арендодателем 03.01.2014г.
 
    Таким  образом,  на  03.01.2014  года задолженность ответчика перед истцом по  оплате арендной  плате 184 356,84 руб.
 
    Ответчик ссылается на то, что Истец с момента подписания договора субаренды нежилого помещения № 39/24102013/А/З/Г/67 от 24 октября 2014г. препятствовал пользованию арендованными помещениями, и тем самым не исполнил условия указанного договора субаренды.
 
    Вместе с тем, доказательств, приведенных Ответчиком доводов о чинении препятствий со стороны истца, им не представлено.
 
    Ответчик обратился в Арбитражный  суд Московской области с исковым заявлением к Истцу о расторжении договора субаренды в связи с чинением препятствий со стороны Арендодателя.
 
    Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-67305/13 от 18 февраля 2014г. производство по делу было прекращено по причине отказа Истца от иска.
 
    Как следует, из материалов дела, Ответчиком надлежащим образом не были соблюдены условия о досрочном расторжении договора субаренды. Истец не был уведомлен за 2 месяца о досрочном расторжении договора, также не были возвращены помещения и оплачены арендные платежи.
 
    Письмо о расторжении договора от 08.11.2013г., на которое Ответчик ссылается, было получено Истцом 03.12.2013г.
 
    16.12.2013г. Ответчиком был уже подан иск о расторжении договора субаренды.
 
    Таким образом, Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в части оплаты арендных платежей.
 
    В соответствии  со  ст.  622  ГК РФ если  арендатор  не  возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения платы за все время просрочки.
 
    В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    Также просит взыскать с ответчика пени за  период с 31.10.2013г. по 12.02.2014г. в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки  на общую сумму 58 357  руб. 18 коп.
 
    Согласно п. 6.4 Договора в случае просрочки оплаты установленных настоящим договором платежей Субарендатор обязуется уплатить Арендодателю пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб.
 
    В подтверждение понесенных расходов  истцом представлены  Договор возмездного оказания услуг № 1/14022014/И/Р//Г/70 от 14 февраля 2014 г., заключенный между Истцом (заказчик) и Елисеевой Анастасией Леонидовной (Исполнитель) и расходные кассовые ордеры № 1 от 14.02.2014г., №2 от 14.02.2014г. о перечислении  истцом в рамках данного договора денежных средств в размере 100 000 руб.
 
    Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
 
    Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
 
    При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    По смыслу указанного пункта Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд, несмотря на отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, должен самостоятельно установить данный критерий.
 
    Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, а также степень сложности дела и пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию суммы расходов явно превышает разумные пределы, суд установил, что разумным пределом является сумма в 15 000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с ч.5 ст.229 АПК РФ, суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков для предоставления данных документов.
 
    Согласно ст.110 АПК РФ,  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку истцу, при принятии искового заявления, была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения спора по существу, госпошлина в размере 7 854 руб. 28 коп. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176,  226 – 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью "АЛИТИР"в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Плаза Групп" задолженность в сумме 184 356 руб. 84 коп., пени за  период с 31.10.2013г. по 12.02.2014г. в сумме 58 357  руб. 18 коп. и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., в остальной части требований отказать.
 
    Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью "АЛИТИР" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7 854 руб. 28 коп.
 
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                                        Ю.А.Фаньян