Решение от 08 апреля 2014 года №А41-9181/2014

 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г.Москва                     
 
    08 апреля 2014года                                                                                                      Дело №А41-9181/2014
 
    Судья Д.Ю.Капаев
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А. Сячиновой
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    Министерства имущественных отношений Московской области
 
    кАдминистрации города Люберцы Московской области
 
    третьи лица: ГУП МО «Мособлгаз», ООО «М СТРОЙ»
 
    о признании права собственности
 
    при участии: согласно протоколу от 08.04.2014г.
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Министерство имущественных отношений Московской областиобратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации города Люберцы Московской области, при участии ГУП МО «Мособлгаз», ООО «М СТРОЙ» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, с исковым заявлением о признании права собственности на газопровод низкого давления протяженностью 195,2 п.м. расположенный по адресу: Московская обл., Люберецкий район, поселок Октябрьский, ул. Ленина, в районе жилого дома № 56.
 
    Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательствах извещения, применяя положения ст.ст. 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), суд полагает, что лица извещены надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, рассмотрев спор по существу, арбитражный суд установил следующее.
 
    В соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 10.06.2003г. №  348/20    «О   капитальных   вложениях   физических   и   юридических лиц-потребителейприродного газа в реконструкцию и развитие газораспределительной системы Московской области» между Министерством имущественных отношений Московской области, Государственным унитарным предприятием газового хозяйства Московской области (далее - ГУП МО «Мособлгаз») и ООО «М СТРОЙ» (далее – Инвестор (Заказчик) был заключен Инвестиционный контракт от 18.10.2005 г. № 15/312/308/05 на создание объекта газового хозяйства - газопровода низкого давления протяженностью 195,2 п.м., расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Октябрьский, ул. Ленина, в районе жилого дома № 56 (далее - Контракт).
 
    Согласно условиям Контракта объект газового хозяйства, созданный в порядке реализации настоящего Контракта, является неотъемлемой частью газораспределительной системы Московской области и по окончании его строительства подлежит передаче в государственную собственность Московской области. При этом Инвестор (Заказчик) не имеет имущественных претензий в части компенсации денежных средств, затраченных им на создание объекта, указанного в п.2.1 Контракта.
 
    В соответствии с п. 3.3. Контракта оформление имущественных прав Московской области по результатам реализации проекта производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по Контракту на основании акта о результатах реализации Инвестиционного Контракта.
 
    Из иска следует, что объект был принят в эксплуатацию 27 сентября 2006 года, также подписан акт о результатах реализации Контракта № 15/312/308/05, подтверждающий выполнение сторонами обязательств по данному контракту в полном объеме и акт о приеме-передаче объекта газового хозяйства, утвержденный Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 31.03.2010 г. № 339, вышеуказанный объект газового хозяйства стал неотъемлемой частью газораспределительной системы Московской области (п.3 Акта о результатах реализации данного контракта).
 
    Однако, как пояснил представитель истца в ходе предварительного судебного заседания, кадастровые работы по формированию земельного участка под спорным объектом ответчиком не проводились, Управлением Росреестра по Московской области отказано в регистрации права собственности на вышеуказанный объект газового хозяйства (сообщение № 22/076/2010-160 от 19.10.2010 г.)
 
    Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием о признании права собственности  на спорный объект.
 
    Оценив и исследовав имеющиеся материалы дела в полном объёме, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
 
    Право собственности может быть приобретено, а, как следствие, и признано за собственником только по тем основаниям, которые предусмотрены действующим законодательством.
 
    Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами, в том числе, путем признания права.
 
    Требование о признании права собственности относится к вещно-правовому способу защиты и может быть предъявлено лицом в случае оспаривания данного права.
 
    Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения; в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.
 
    Из материалов дела не усматривается какие права и законные интересы истца нарушены ответчиком.
 
    Судом установлено и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик оспаривает возникновение права собственности истца на спорный объект, заявляет самостоятельные правопритязания, являлся или был стороной Контракта, а при отсутствии между сторонами спора о праве на недвижимое имущество, приведенные доводы истца не имеют правового значения.
 
    По мнению суда, обращение в суд с настоящим иском направлено на уклонение от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации права собственности на спорный объект. Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), рассматривается судом как нарушение основополагающих принципов российского права. Создание видимости частно-правового спора для получения формальных оснований регистрации права на спорное имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.
 
    Данный подход соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной  в  Определении ВАС РФ от 01.06.2009 N 6150/09 по делу N А06-4958/2008-18.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 131 ГК РФ, п. 5 ст. 2 п. 3 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказ в государственной регистрации права на недвижимость либо уклонение соответствующего органа от регистрации могут быть оспорены в суде.
 
    Между тем истец, как установлено судом, в установленном порядке не оспорил  отказ в государственной регистрации права собственности, оформленного сообщением № 22/076/2010-160 от 19.10.2010 г.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
 
    Арбитражный суд в силу  ч.3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах  - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ). Вместе с тем, принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве предполагает и активность суда в целях оказания помощи стороне в деле.
 
    В ходе судебного разбирательства суд предлагал уточнить исковые требования в порядке и на основании ст. 49 АПК РФ.  Между тем данным правом в ходе судебного разбирательства  истец не воспользовался.
 
    Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Между тем, анализ имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет суду сделать вывод об обоснованности заявленных требований, что позволяло бы суду удовлетворить исковые требования.
 
    Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области  в течение месяца.
 
 
Судья                                                                             Д.Ю.Капаев