Дата принятия: 18 апреля 2014г.
Номер документа: А41-9167/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
18 апреля 2014года Дело №А41-9167/14
Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.М. Локшиной,
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства исковое заявление
Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве
к ООО «Росгосстрах»
о взыскании 17 511 руб. 43 коп.
УСТАНОВИЛ:
Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании 17 511 руб. 43 коп. ущерба.
Определением суда от 25 февраля 2014 года вышеуказанное исковое заявление принято к производству в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.
В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В установленные определением от 25 февраля 2014 года сроки ООО «Росгосстрах» документально мотивированный отзыв на иск не представило, возражений по существу исковых требований не заявило.
Исковое заявление Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.03.2011 года в результате дорожно-транспортного происшествии были причинены повреждения транспортному средству ГАЗ-32215, государственный регистрационный знак У 3063 99, под управлением Грязева А.С., принадлежащему на праве собственности Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве.
Согласно административным материалам ГИБДД: Справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.03.2011г., дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Хидировым И.Ю., управлявшим транспортным средством Москвич 214122 государственный регистрационный знак К 339 АВ 177.
Риск гражданской ответственности Хидирова И.Ю. при управлении транспортным средством Москвич 214122 государственный регистрационный знак К 339 АВ 177 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СОАО «ВСК» по Полису ОСАГО ВВВ №0559786732.
Поскольку гражданская ответственность потерпевшего водителя Грязева А.С. – лица, допущенного истцом к управлению транспортным средством ГАЗ-32215, государственный регистрационный знак У 3063 99, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №0165193521, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве обратилось к ответчику за выплатой возмещения по страховому случаю в рамках прямого возмещения убытков.
Как указал истец, в результате его обращения к ответчику последний признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 4 929 руб. 91 коп. (платежное поручение №697 от 14.06.2011г.)
Однако, согласно заказ-наряду №ЦБ-0010180 от 12.05.2011г., счет-фактуре №Р-00000057 от 16.05.2010г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ГАЗ-32215, государственный регистрационный знак У 3063 99 составила 22 441 руб. 34 коп. и была оплачена истцом платежным поручением №1725469 от 04.07.2011г.
Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» 17 511 руб. 43 коп. ущерба в виде разницы между стоимостью причиненного ущерба и размером произведенной выплаты в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в соответствии со ст.ст.1, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.
Ответчик документально мотивированный отзыв на иск не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Однако, из представленного истцом в материалы дела страхового полиса серии ВВВ №0165193521 от 26.10.2010г. усматривается, что гражданская ответственность потерпевшего водителя Грязева А.С. – лица, допущенного истцом к управлению транспортным средством ГАЗ-32215, государственный регистрационный знак У 3063 99, на момент ДТП была застрахована не у ответчика по делу (ООО «Росгосстрах», ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641), а в ОАО «Росгосстрах» (ИНН: 7710060952, ОРН: 1027739415439) (л.д. 31).
Именно ОАО «Росгосстрах», признав данный случай страховым, произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 4 9229 руб. 91 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №697 от 14.06.2011г. (л.д. 38).
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована у ответчика, а, следовательно, у ответчика не возникла обязанность по выплате ущерба в рамках прямого урегулирования в соответствии с п.п. 2,4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».
В связи с чем, суд находит требования истца заявленными необоснованно и не подлежащими удовлетворению.
В иске следует отказать.
Руководствуясь статьями 15, 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 70, 110, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В иске отказать.
Судья Локшина И.М.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
